劳动争议 （2014）浙杭民终字第749号

龙骑公司与飞龙公司系两家具有独立资格的法人企业，樊艳与该两家企业签订不同时段的劳动合同，樊艳主张两家公司系关联企业，对此其负有举证责任。樊艳提供的有效证据中仅证据12杭州市拱墅区劳动保障监察大队的情况说明提及龙骑公司担任人事工作的人员与飞龙公司的原人事工作的人员是同一人，但仅凭一个工作人员的同一性和陆子东等人的人事档案在该工作人员处，无法直接推定两家公司的关联性。且樊艳在其离职说明中也已明确其与龙骑公司的薪酬已全部结清，无其他争议事项，若其系飞龙公司指派前往龙骑公司工作，而在其与龙骑公司解除劳动关系时对经济补偿金均未提及主张，亦有悖常理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2014年1月22日判决：驳回樊艳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由樊艳负担。宣判后，樊艳不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人樊艳原审提交的证据11可以证明飞龙公司的总经理和龙骑公司的总经理都是徐天鹏，两家公司是关联企业。一审时，当法官在问及被上诉人委托代理人戴昌旵对证据11的意见时，其辩称“真实性无法确认，飞龙公司内部人员岗位调整与本

龙骑公司与飞龙公司系两家具有独立资格的法人企业，樊艳与该两家企业签订不同时段的劳动合同，樊艳主张两家公司系关联企业，对此其负有举证责任。樊艳提供的有效证据中仅证据12杭州市拱墅区劳动保障监察大队的情况说明提及龙骑公司担任人事工作的人员与飞龙公司的原人事工作的人员是同一人，但仅凭一个工作人员的同一性和陆子东等人的人事档案在该工作人员处，无法直接推定两家公司的关联性。且樊艳在其离职说明中也已明确其与龙骑公司的薪酬已全部结清，无其他争议事项，若其系飞龙公司指派前往龙骑公司工作，而在其与龙骑公司解除劳动关系时对经济补偿金均未提及主张，亦有悖常理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第749号上诉人（原审原告）：樊艳。委托代理人：陆子东。被上诉人（原审被告）：杭州龙骑动漫设计有限公司。法定代表人：徐天鹏。委托代理人：戴昌旵。上诉人樊艳因与被上诉人杭州龙骑动漫设计有限公司（以下简称龙骑公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月1……