劳动争议 （2016）京02民终8106号

刘立建主张与斯泰达公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明上述主张。首先，因刘立建对斯泰达公司出具的北京农商银行转账记录及缴纳社保情况说明的真实性不持异议，故对上述证据的真实性，法院予以采信。根据北京农商银行转账记录、刘立建提交的储蓄对账单及法院调取的银行交易信息所载明的内容显示，系由亮京装饰部向刘立建付款转账，并非斯泰达公司；其次，刘立建曾于仲裁阶段主张从未听过亮京装饰部，且不清楚向其支付工资的账号，诉讼阶段亦不认可银行付款记录及工资已结清收据上手写字样的真实性，但根据京正[2016]文鉴字第89号司法鉴定意见书的鉴定意见，上述银行付款记录及工资已结清收据中的手写字迹均为刘立建本人书写，故刘立建的上述行为已构成虚假陈述，对其上述主张，法院不予采信；再次，刘立建提交的办公地点示意图、工作资料系其自行制作，未见斯泰达公司公章，证人高×及马×的证言亦无其他证据相佐证，故对上述证据的真实性，法院不予采信。故综合上述证据，法院对刘立建主张与斯泰达公司存在劳动关系的主张难以采信，现刘立建未能就其主张提供充分证据予以证明，故其要求确认与斯泰达公司存在劳动关系、斯泰达公司支付其未签劳动合同二倍工资

刘立建主张与斯泰达公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明上述主张。首先，因刘立建对斯泰达公司出具的北京农商银行转账记录及缴纳社保情况说明的真实性不持异议，故对上述证据的真实性，法院予以采信。根据北京农商银行转账记录、刘立建提交的储蓄对账单及法院调取的银行交易信息所载明的内容显示，系由亮京装饰部向刘立建付款转账，并非斯泰达公司；其次，刘立建曾于仲裁阶段主张从未听过亮京装饰部，且不清楚向其支付工资的账号，诉讼阶段亦不认可银行付款记录及工资已结清收据上手写字样的真实性，但根据京正[2016]文鉴字第89号司法鉴定意见书的鉴定意见，上述银行付款记录及工资已结清收据中的手写字迹均为刘立建本人书写，故

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8106号上诉人（原审原告）：刘立建，男，1968年1月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京斯泰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼六楼8629号。法定代表人：牛会杰，总经理。委托诉讼代理人：尹红志，北京雷杰展达律师事务所律师。上诉人刘立建因与被上诉人北京斯泰达建筑工程有限公司（以下简称斯泰达公司）劳动争议一……