合同纠纷 （2019）黔06民再23号

我国对从事道路客运经营行业实行道路运输经营许可制度，对取得道路运输经营许可证的客运经营者实行客运班线经营许可制度。2007年6月26日、2012年8月22日贵州省公路运输管理局先后两次作出《道路客运班线经营行政许可决定书》的内容看，获得该客运班线行政许可的道路运输许可经营者是铜仁全通汽车运输有限责任公司，客运标志牌号为61012号，并未载明具体经营的车辆牌号，说明客运班线行政许可不以具体牌照号码的车辆为基础，只要符合该行政许可要求的客车类型等级、车辆座位数、车辆技术等级要求即可，该行政许可决定确定的石阡至贵阳道路客运班线经营主体是铜仁全通汽车运输有限责任公司。谢仁华、金承勇主张该道路客运班线经营行政许可产生的权益归其所有没有法律依据，该道路客运班线经营行政许可不专属于贵Ｄ×××××号客车。2008年10月28日陈忠贵与谢仁华、金承勇签订的《车辆出让合同》不能作为谢仁华、金承勇获得石阡至贵阳道路客运班线经营行政许可的合法依据。而2013年6月26日，贵州省铜仁市公路运输管理处出具的《道路客运班线经营许可证明》载明：经营者名称铜仁全通汽车运输有限责任公司，经营许可证号52060200000

我国对从事道路客运经营行业实行道路运输经营许可制度，对取得道路运输经营许可证的客运经营者实行客运班线经营许可制度。2007年6月26日、2012年8月22日贵州省公路运输管理局先后两次作出《道路客运班线经营行政许可决定书》的内容看，获得该客运班线行政许可的道路运输许可经营者是铜仁全通汽车运输有限责任公司，客运标志牌号为61012号，并未载明具体经营的车辆牌号，说明客运班线行政许可不以具体牌照号码的车辆为基础，只要符合该行政许可要求的客车类型等级、车辆座位数、车辆技术等级要求即可，该行政许可决定确定的石阡至贵阳道路客运班线经营主体是铜仁全通汽车运输有限责任公司。谢仁华、金承勇主张该道路客运班线经

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)黔06民再23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢仁华，男，1962年10月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住该县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金承勇，男，1971年5月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住该县。委托诉讼代理人：金秉福（金承勇之父），住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜仁全通汽车运输有限责任公司石阡分……