劳动争议 （2016）粤03民终9695号

李节英与童乐公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于李节英的入职时间，李节英主张，其于2005年3月1日入职深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂，于2011年12月调到童乐公司上班，二者是关联企业，因此工龄应连续计算。童乐公司则主张，李节英于2011年6月1日入职。童乐公司虽然提交了李节英签名的入厂登记资料证明其主张，但原审法院的调查取证显示，深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂至2011年11月，也即李节英入职童乐公司5个月后，仍在为李节英缴纳社会保险。因深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂是与童乐公司不同的用人单位，童乐公司对此未能作出合理解释，故本院采信李节英的主张，认定李节英是从深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂调入童乐公司。关于李节英在深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂的入职时间，童乐公司没有提交证据证明，故本院采信申请的主张，认定其于2005年3月1日入职深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂。至本案劳动合同于2015年10月1日终止，李节英的连续工作时间为10年零7个月。关于李节英主张的加班工资，李节英主张，其在职期间，平时每天加班4小时，每月休息日加班4天，每天加班8小时，并提交了

李节英与童乐公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于李节英的入职时间，李节英主张，其于2005年3月1日入职深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂，于2011年12月调到童乐公司上班，二者是关联企业，因此工龄应连续计算。童乐公司则主张，李节英于2011年6月1日入职。童乐公司虽然提交了李节英签名的入厂登记资料证明其主张，但原审法院的调查取证显示，深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂至2011年11月，也即李节英入职童乐公司5个月后，仍在为李节英缴纳社会保险。因深圳市龙岗区坪地中心童乐制品厂是与童乐公司不同的用人单位，童乐公司对此未能作出合理解释，故本院采信李节英的主张，认定李节英是从深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤03民终9695号上诉人（原审原告）李节英。委托代理人郑汉东，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市童乐饰品有限公司。法定代表人余文伦，总经理。委托代理人鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。上诉人李节英因与被上诉人深圳市童乐饰品有限公司（以下简称童乐公司）劳动争议一案，上诉人李节英不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法梓民初……