债权转让合同纠纷 （2017）苏05民终3914号

本案的争议焦点一为富强服务部是否与阜泰公司实际发生租赁关系。阜泰公司主张未与富强服务部发生实际租赁关系，因此不结欠富强服务部租赁款及租赁物。和诚厂为证明自己的主张，提供了阜泰公司与富强服务部签订的《租赁合同》、阜泰公司委托邹霜至富强服务部以其公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续的委托书、邹霜又以阜泰公司名义委托侍昌明办理钢管、扣件租借归还业务的委托书及邹霜、徐卫华出具的现结欠富强服务部租金及租赁物的证明。阜泰公司对《租赁合同》、阜泰公司委托邹霜的委托书及邹霜、徐卫华出具的证明均无异议，但认为邹霜委托侍昌明办理租赁义务未经阜泰公司同意，应为无效行为，邹霜、徐卫华的证明是在富强服务部出具承诺书放弃向阜泰公司主张权利后出具的，且徐卫华并非阜泰公司人员，并提供昊天公司工程款结算表一份（复印件），证明涉案工程是由昊天公司承建，阜泰公司未与富强服务部实际发生租赁关系。一审法院认为，和诚厂提供的证据证明了富强服务部与阜泰公司之间发生租赁义务及现阜泰公司结欠富强服务部租赁款及租赁物的事实，阜泰公司委托邹霜办理租赁业务，邹霜又以阜泰公司名义委托侍昌明至富强服务部办理具体租赁业务符合交易习惯，阜泰公

本案的争议焦点一为富强服务部是否与阜泰公司实际发生租赁关系。阜泰公司主张未与富强服务部发生实际租赁关系，因此不结欠富强服务部租赁款及租赁物。和诚厂为证明自己的主张，提供了阜泰公司与富强服务部签订的《租赁合同》、阜泰公司委托邹霜至富强服务部以其公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续的委托书、邹霜又以阜泰公司名义委托侍昌明办理钢管、扣件租借归还业务的委托书及邹霜、徐卫华出具的现结欠富强服务部租金及租赁物的证明。阜泰公司对《租赁合同》、阜泰公司委托邹霜的委托书及邹霜、徐卫华出具的证明均无异议，但认为邹霜委托侍昌明办理租赁义务未经阜泰公司同意，应为无效行为，邹霜、徐卫华的证明是在富强服务部出具承诺

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3914号上诉人（原审被告）：江苏阜泰建设工程有限公司，住所地阜宁澳洋工业园张庄居委会二组（F)。法定代表人：邹义，该公司经理。委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市和诚机械厂,住所地张家港市乐余镇兆丰瑞雪路。诉讼代表人：陆志平，该厂投资人。委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。上诉……