土地承包经营权纠纷 （2016）云04民终579号

土地承包经营权作为用益物权，是指发包方将其所有的农业用地承包给承包人，承包人于一定期限内对所承包的农业用地依法享有占有、使用和收益的权利。农村土地承包经营权不得继承。本案中，双方所争议的土地原承包经营权人为师必洪户，该承包户在师必洪死亡后并无其他在世人员，故该户的承包经营权因权利人去世而消灭。由于耕地的承包经营权不得继承，而且在师必洪去世后，发包人云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组已经明确表示且实际收回师必洪户的承包地，故师本安、钱桂仙并不享有其父师必洪在世时原承包土地的承包经营权。因此，师本安、钱桂仙要求返还土地的请求无物权请求权基础，其返还请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第八条、第九条、第十六条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条之规定，判决：“驳回原告师本安、钱桂仙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告师本安、钱桂仙负担。”宣判后，师本安、钱桂仙不服，向本院提

土地承包经营权作为用益物权，是指发包方将其所有的农业用地承包给承包人，承包人于一定期限内对所承包的农业用地依法享有占有、使用和收益的权利。农村土地承包经营权不得继承。本案中，双方所争议的土地原承包经营权人为师必洪户，该承包户在师必洪死亡后并无其他在世人员，故该户的承包经营权因权利人去世而消灭。由于耕地的承包经营权不得继承，而且在师必洪去世后，发包人云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组已经明确表示且实际收回师必洪户的承包地，故师本安、钱桂仙并不享有其父师必洪在世时原承包土地的承包经营权。因此，师本安、钱桂仙要求返还土地的请求无物权请求权基础，其返还请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终579号上诉人（原审原告）：师本安，男，汉族，1928年4月10日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：钱桂仙，女，汉族，1948年3月16日生，住云南省通海县。前述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓汉楚，男，1946年3月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。系师本安的女婿。代理权限：特别授权代理。前述两上诉人的共同委托诉讼代……