排除妨害纠纷 （2016）冀05民终91号

双方向本院提交的证据在原审举证期限内均未提交，上诉人提交的六份证据也不足推定双方为房屋买卖关系，被上诉人提交的公证书仅证实其夫妻与女儿的关系，不能其他事实，故本院对双方提交的证据均不予采信。双方当事人虽存在部分争议，但本案的基本事实清楚，原审适用简易程序并不构成严重违法。案由的确定是人民法院结案时根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定的，因双方均不能证明自己所称的双方法律关系，故原审未认定双方系租赁或买卖关系是正确的。从已查明的事实看，双方应为房屋借用关系，在作为所有人的被上诉人多次催促后，上诉人仍不搬离，已侵害了被上诉人的物权，原审确定的案由并无不当。因上诉人不能证明双方为房屋买卖关系，原审判决其搬离诉争房屋是正确的。房屋虽由上诉人装修，但如任由其拆除将严重影响房屋的正常使用，故原审对装修的处理也无不当。上诉人装修费用双方可协商解决或另行提起诉讼。关于上诉人支付给被上诉人的款项，因双方均无确切证据证明其性质，原审未予认定也无不当，双方也可协商解决或另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

双方向本院提交的证据在原审举证期限内均未提交，上诉人提交的六份证据也不足推定双方为房屋买卖关系，被上诉人提交的公证书仅证实其夫妻与女儿的关系，不能其他事实，故本院对双方提交的证据均不予采信。双方当事人虽存在部分争议，但本案的基本事实清楚，原审适用简易程序并不构成严重违法。案由的确定是人民法院结案时根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定的，因双方均不能证明自己所称的双方法律关系，故原审未认定双方系租赁或买卖关系是正确的。从已查明的事实看，双方应为房屋借用关系，在作为所有人的被上诉人多次催促后，上诉人仍不搬离，已侵害了被上诉人的物权，原审确定的案由并无不当。因上诉人不能证明双方为房屋买卖

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终91号上诉人（原审被告）尹鹏。委托代理人刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹景需，邢台市公安局退休干部。上诉人尹鹏因与被上诉人尹景需排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹鹏及其委托代理人刘明，被上诉人尹景需……