排除妨害纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第17号

孙义坚作为系争公房的原承租人，对系争公房原享有居住权益。虽然孙义坚于2006年8月迁出户口，并于2007年1月将承租人变更为孙礼传，但此后孙义坚仍一直居住在系争公房内，故不能认定孙义坚放弃系争公房的居住权益。孙义坚在审理中表示，2013年初搬出系争公房系受到卢芸欺骗，2013年3月搬到东三街XXX弄XXX号XXX室房屋系受到卢芸遗弃虐待，但孙义坚均未能提供证据证明卢芸有欺骗、虐待等事实，反而卢芸提供的谈话录音可以证明孙义坚系自愿搬到女儿家居住；因此，法院对孙义坚所述的被骗、虐待等事实，难以采信。同时，鉴于孙义坚至今未在他处享受过福利分房或其他住房补贴，在孙义坚没有明确表示放弃权利的情况下，法院认定孙义坚未丧失系争房屋的居住权益。由于系争公房面积较小，孙义坚、卢芸及其他同住人不宜共同居住，卢芸将系争公房出租的方式更有利于平衡当事人的利益。卢芸在审理中表示愿意每月支付给孙义坚300元，考虑到系争公房面积、所在地段、户内人员数量以及权利共享情况等因素，兼顾公平原则，法院对此予以确认。原审法院据此判决如下：一、卢芸于判决生效之日起的每月底前，向孙义坚支付补偿款300元；二、孙义坚要求排除妨害、

孙义坚作为系争公房的原承租人，对系争公房原享有居住权益。虽然孙义坚于2006年8月迁出户口，并于2007年1月将承租人变更为孙礼传，但此后孙义坚仍一直居住在系争公房内，故不能认定孙义坚放弃系争公房的居住权益。孙义坚在审理中表示，2013年初搬出系争公房系受到卢芸欺骗，2013年3月搬到东三街XXX弄XXX号XXX室房屋系受到卢芸遗弃虐待，但孙义坚均未能提供证据证明卢芸有欺骗、虐待等事实，反而卢芸提供的谈话录音可以证明孙义坚系自愿搬到女儿家居住；因此，法院对孙义坚所述的被骗、虐待等事实，难以采信。同时，鉴于孙义坚至今未在他处享受过福利分房或其他住房补贴，在孙义坚没有明确表示放弃权利的情况下，法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第17号上诉人（原审原告）孙义坚。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢芸。委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。上诉人孙义坚因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……