合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）徐民初字第326号

原、被告签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》系依法订立的有效合同，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。协议订立后，被告谢永的岳父李某即涉案合作建房协议的实际执行人分两次向原告李健及协议约定的园林绿化施工单位徐州市鼓楼区园林绿化工程处转账共计3000000元，原告李健亦向被告谢永出具了3000000元建房投资款收条。原告李健虽对其向被告谢永出具的3000000元收条的完整性提出异议，并主张李某向其账户支付的2000000元系马某支付给其的工程款，但仅凭2011年7月18日原告李健向马某出具的收条复印件，并不能证明被告谢永岳父李某向其转账的2000000元系工程款而非投资建房款。故原告李健关于被告谢永就涉案合作建房协议未投资任何款项的主张并无充分依据，本院不予采信。另根据双方协议约定，第二笔合作建房款266.75万元的付款条件为涉案商办楼综合竣工验收合格，而根据双方陈述，涉案项目至今尚未综合竣工验收，第二笔合作建房款的付款条件尚未成就，即便目前被告谢永未支付该笔款项亦不构成对涉案协议的违约。综上，现原告李健要求解除其与被告谢永之间合作建房协议并返还涉案房产，本院不予支持。综上，依

原、被告签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》系依法订立的有效合同，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。协议订立后，被告谢永的岳父李某即涉案合作建房协议的实际执行人分两次向原告李健及协议约定的园林绿化施工单位徐州市鼓楼区园林绿化工程处转账共计3000000元，原告李健亦向被告谢永出具了3000000元建房投资款收条。原告李健虽对其向被告谢永出具的3000000元收条的完整性提出异议，并主张李某向其账户支付的2000000元系马某支付给其的工程款，但仅凭2011年7月18日原告李健向马某出具的收条复印件，并不能证明被告谢永岳父李某向其转账的2000000元系工程款而非投资建房款。故原告李

签发：××××年××月××日核稿：××××年××月××日拟稿：××××年××月××日打印校对、江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民初字第326号原告李健。委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。被告谢永。委托代理人张建国，江苏金合律师事务所律师。原告李健与被告谢永合资合作开发房地产纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李健诉称：2010年8……