物权纠纷 （2016）浙06民再27号

本案的争议焦点为：1、讼争房屋的物权人是谁？2、讼争房屋的面积是多少？3、讼争房屋如果采用全货币方式进行补偿安置，可以获得拆迁补偿款的金额是多少？1、关于讼争房屋的物权人是谁的问题。原告认为，根据1972年的《分家契》约定，其享有讼争房屋1/2的份额。但被告却认为，《分家契》并不真实，而且房屋的集体土地使用权登记在被告名下，故该房屋应属被告所有；退一步讲，如果权证不能证明房屋系被告所有，《分家契》又被法院认定是真实的情形下，根据《分家契》约定，原告最多享有二楼1/2的份额。该院认为，首先，原告提供的《分家契》系原件，落款处盖有户长、立分家契人、证明人等人的印章和手印，被告虽不予认可，但不能提供反驳证据，故该院对该《分家契》予以确认。根据《分家契》记载，讼争房屋在原、被告父母去世后应由原、被告各半享有。《分家契》中关于“楼下除红、白喜事公用之外，因考虑祖民尚未成家，平时长期归祖民使用”的内容，应理解为杨祖明对讼争房屋的一楼享有使用权，但使用权不同于所有权，被告不能据此认为其对讼争房屋的一楼享有所有权。其次，1992年，讼争房屋的集体土地使用权虽登记在被告杨祖明名下，但该集体土地使用权的登

本案的争议焦点为：1、讼争房屋的物权人是谁？2、讼争房屋的面积是多少？3、讼争房屋如果采用全货币方式进行补偿安置，可以获得拆迁补偿款的金额是多少？1、关于讼争房屋的物权人是谁的问题。原告认为，根据1972年的《分家契》约定，其享有讼争房屋1/2的份额。但被告却认为，《分家契》并不真实，而且房屋的集体土地使用权登记在被告名下，故该房屋应属被告所有；退一步讲，如果权证不能证明房屋系被告所有，《分家契》又被法院认定是真实的情形下，根据《分家契》约定，原告最多享有二楼1/2的份额。该院认为，首先，原告提供的《分家契》系原件，落款处盖有户长、立分家契人、证明人等人的印章和手印，被告虽不予认可，但不能提供

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民再27号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨正青，女，1948年2月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周朝魁，浙江海浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨祖明，男，1953年9月2日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。再审申请人杨正青因与被申请人杨祖明物权纠纷一案，不服本院（……