借款合同纠纷 （2014）乌中民一终字第2号

上诉人吴蒙兰因未按合同约定及时履行还款义务，被上诉人通过诉讼方式维护自身合法权益以致产生一审、二审律师费用，根据合同约定，三上诉人应承担相应责任。本案中，双方虽未在借款合同中写明律师代理费数额或计算方法，但根据现行法律法规及常识，三上诉人应当预见其不服乌海市中级人民法院（2012）乌中民一初字第83号民事判决，上诉至内蒙古高级人民法院，将导致被上诉人因应诉而产生相应律师费，故三上诉人关于违反合同法规定的违约责任可预见性标准的上诉理由不能成立。至于三上诉人主张本案诉争的律师费系被上诉人与其代理人串通，待打赢后再分配，因未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。三上诉人关于本案诉争律师费已经超出当地律师费市场价格的主张，因本案诉争的律师费在律师服务收费范围幅度之内，故该主张亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由吴蒙兰、乌海市广聚创业投资有限责任公司和马英香承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张谷丰代理审判员　　田　浩代理审判员　　郭

上诉人吴蒙兰因未按合同约定及时履行还款义务，被上诉人通过诉讼方式维护自身合法权益以致产生一审、二审律师费用，根据合同约定，三上诉人应承担相应责任。本案中，双方虽未在借款合同中写明律师代理费数额或计算方法，但根据现行法律法规及常识，三上诉人应当预见其不服乌海市中级人民法院（2012）乌中民一初字第83号民事判决，上诉至内蒙古高级人民法院，将导致被上诉人因应诉而产生相应律师费，故三上诉人关于违反合同法规定的违约责任可预见性标准的上诉理由不能成立。至于三上诉人主张本案诉争的律师费系被上诉人与其代理人串通，待打赢后再分配，因未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。三上诉人关于本案诉争律师费已

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民一终字第2号上诉人（原审被告）吴蒙兰，女，汉族，1964年3月18日生。委托代理人郝治军，男，汉族，1974年1月28日生。上诉人（原审被告）乌海市广聚创业投资有限责任公司。法定代表人郝治利，系该公司董事长。委托代理人郝治军，男，汉族，1974年1月28日生。上诉人（原审被告）马英香，女，汉族，1950年4月2日生。委托代理人杜如意……