劳动争议 （2014）二中民终字第05996号

健业联公司出示仅有张世海人名章的《员工劳动合同书》，不足以认定双方已签订了书面劳动合同，理由如下：首先，《员工劳动合同书》虽有“张世海”的人名章，但张世海对人名章的真实性不予认可，法院注意到比较法人单位的印章，个人人名章的雕刻相对简单，且管理尚不完善，健业联公司亦未能证明该章系张世海本人所有，因此，本案中人名章虽字样为张世海，但无法认定此人名章为张世海所有；其次，张世海入职时签署的《承诺书》、协议书均为手写签字，而在签订劳动合同时使用人名章，与常理不符，承诺书及协议书虽提及“签订劳动合同”等内容，但仅此不足以认定双方已签订劳动合同，协议书的内容亦不具备劳动合同的必备条款；最后，依据张世海与刘×的谈话内容，可以证明健业联公司与张世海并未签订书面劳动合同，健业联公司虽否认刘×系其单位实际负责人，双方谈及的内容与本案无关，但健业联公司提供的工资表中刘×领取了工资，且在工资表下边空白处签字，张世海称刘×签字后才向员工发放工资，而健业联公司并未给出合理解释，因此，法院采信张世海之陈述，认可谈话录音的真实性。综上，法院认定健业联公司与张世海并未签订书面劳动合同。依据法律规定，用人单位自用工之日起超

健业联公司出示仅有张世海人名章的《员工劳动合同书》，不足以认定双方已签订了书面劳动合同，理由如下：首先，《员工劳动合同书》虽有“张世海”的人名章，但张世海对人名章的真实性不予认可，法院注意到比较法人单位的印章，个人人名章的雕刻相对简单，且管理尚不完善，健业联公司亦未能证明该章系张世海本人所有，因此，本案中人名章虽字样为张世海，但无法认定此人名章为张世海所有；其次，张世海入职时签署的《承诺书》、协议书均为手写签字，而在签订劳动合同时使用人名章，与常理不符，承诺书及协议书虽提及“签订劳动合同”等内容，但仅此不足以认定双方已签订劳动合同，协议书的内容亦不具备劳动合同的必备条款；最后，依据张世海与刘×

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05996号上诉人（原审被告）北京市健业联文化传媒有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号主楼八层801室。法定代表人王永珍，经理。委托代理人李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张世海，男，1980年2月1日出生。上诉人北京市健业联文化传媒有限公司（以下简称健业联公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法……