劳动争议 （2014）沈中民五终字第1316号

关于恒生公司是否存在违法解除劳动关系的问题，恒生公司于2012年12月14日以荀兴华不服公司的批评为由决定对恒生公司除名，显系依据不足，应予撤销。但在事隔两日后，恒生公司主动纠正错误，撤销了该除名决定并及时将此情况通知荀兴华，要求荀兴华继续上班。后在荀兴华催告下才在双方劳动合同期满后为荀兴华办理停保手续。故荀兴华提出恒生公司违法解除劳动关系的主张不能成立。关于恒生公司应否支付荀兴华加班费的问题，劳动者加班延长了劳动时间，增加了额外的劳动量，应当得到合理的报酬。根据庭审查明荀兴华每周工作42小时，超出了法定的40小时，应确认荀兴华每周加班2小时，恒生公司应支付相应的加班费。因保险基数发生的争议不属法院劳动争议受案范围，故荀兴华主张补缴养老保险差额本院不予审理。关于恒生公司应否补发荀兴华工资差额的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。具

关于恒生公司是否存在违法解除劳动关系的问题，恒生公司于2012年12月14日以荀兴华不服公司的批评为由决定对恒生公司除名，显系依据不足，应予撤销。但在事隔两日后，恒生公司主动纠正错误，撤销了该除名决定并及时将此情况通知荀兴华，要求荀兴华继续上班。后在荀兴华催告下才在双方劳动合同期满后为荀兴华办理停保手续。故荀兴华提出恒生公司违法解除劳动关系的主张不能成立。关于恒生公司应否支付荀兴华加班费的问题，劳动者加班延长了劳动时间，增加了额外的劳动量，应当得到合理的报酬。根据庭审查明荀兴华每周工作42小时，超出了法定的40小时，应确认荀兴华每周加班2小时，恒生公司应支付相应的加班费。因保险基数发生的争议不

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民五终字第1316号上诉人（原审被告）：荀兴华，男，汉族，1983年10月21日出生。委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁恒生控股（集团）有限公司。法定代表人：陆长春，该公司总经理。委托代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。委托代理人：芦鑫，辽宁名望律师事务所律师。上诉人荀兴华因与被上诉人辽宁恒生控股……