劳动争议 （2014）一中民终字第0012号

杜吉林与天津市天塑科技集团有限公司之间未形成劳动关系，杜吉林第一项诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。杜吉林第二项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定判决，驳回杜吉林的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由杜吉林负担。原审法院判决后，上诉人杜吉林不服，向本院提起上诉认为，一、上诉人是被上诉人无固定期限工作人员，并签有协议，并交纳养老保险；二、上诉人是托管人员，被上诉人只接受债权不接受债务，被上诉人有欺骗行为；三、养老保险应属法院受理范围；四、解决劳动争议，应该维护劳动者的合法权益。被上诉人没有执行相关强制性法律。故请求二审法院支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市天塑科技集团有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，杜吉林于1996年从天津市第十九塑料制品厂下岗。天津市第十九塑料制品厂破产后由天津市天塑科技集团有限公司负责接收管理。并签订托管协议书。杜吉林

杜吉林与天津市天塑科技集团有限公司之间未形成劳动关系，杜吉林第一项诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。杜吉林第二项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定判决，驳回杜吉林的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由杜吉林负担。原审法院判决后，上诉人杜吉林不服，向本院提起上诉认为，一、上诉人是被上诉人无固定期限工作人员，并签有协议，并交纳养老保险；二、上诉人是托管人员，被上诉人只接受债权不接受债务，被上诉人有欺骗行为；三、养老保险应属法院受理范围；四、解决劳动争议，应该维护劳动者的合法权益。被上诉人没有

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第0012号上诉人（原审原告）杜吉林。被上诉人（原审被告）天津市天塑科技集团有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区（环外）海泰发展六道6号海泰绿色产业基地M6座。法定代表人张庆新，董事长。委托代理人冯××，天津市天塑科技集团有限公司职员。委托代理人屈××，天津市天塑科技集团有限公司职员。上诉人杜吉林与被上诉人天津市天塑科技集团有限……