合同纠纷 （2015）厦民终字第1880号

沈金川主张其与石习国口头约定共同设立“泉州晶星箱包有限公司”。石习国对此予以否认，辩称双方并无共同开办公司的合意，仅存在代工合作关系。虽然石习国在《工厂生产承包协议书》上作为甲方代表签名，但是该协议包含“乙方在经营期间必须生产甲方（佳利华箱包）的产品为主”的文字，而石习国系厦门佳利华工贸有限公司的法定代表人，故该证据无法证明石习国系作为“泉州晶星箱包有限公司”的发起人在协议上签名。沈金川在本案中提交的证据不足以证明沈金川与石习国之间存在共同开办公司的合意，沈金川应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回沈金川的诉讼请求。上诉人沈金川上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、双方存在共同开办公司的合意。有如下事实佐证：1、石习国作为“泉州晶星箱包有限公司”的发起人在《工厂生产承包协议书》上签名；2、沈金川提交的《费用明细》是双方各自应承担的数额，沈金川签名落款“已阅”。3、沈金川提交的《短信清单》中石习国多次向沈金川汇款并备注“代发工资”、“装修费”等事项。上述证据足以认定在公司股份中，沈金川占55%

沈金川主张其与石习国口头约定共同设立“泉州晶星箱包有限公司”。石习国对此予以否认，辩称双方并无共同开办公司的合意，仅存在代工合作关系。虽然石习国在《工厂生产承包协议书》上作为甲方代表签名，但是该协议包含“乙方在经营期间必须生产甲方（佳利华箱包）的产品为主”的文字，而石习国系厦门佳利华工贸有限公司的法定代表人，故该证据无法证明石习国系作为“泉州晶星箱包有限公司”的发起人在协议上签名。沈金川在本案中提交的证据不足以证明沈金川与石习国之间存在共同开办公司的合意，沈金川应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回沈金川的诉讼请求。上诉人

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1880号上诉人（原审原告）沈金川，男，1967年8月15日出生，汉族。委托代理人林家宝、林娇娇，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石习国，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄樊市襄城区环山西路**号。委托代理人黄光仪，福建厦宇律师事务所律师。上诉人沈金川因与被上诉人石习国合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖……