合同纠纷 （2017）鲁06民终2092号

本案争议焦点为：一、本案合同的相对人是被告张日凤还是第三人李军。原告张脉川与第三人李军签订承包合同，三方均认可，李军又与张日玲（受张日凤委托）签订的合同性质，三方有争议，张日凤主张系转包合同，李军主张系转让合同，张脉川主张系权利义务的转让，法院认为，第一，原告与李军之间系承包合同而非转让合同，李军系承包人而非受让人，其没有权利与他人签订转让合同；第二，原告与李军的承包合同明确约定不得转让，虽然本案审理中原告认可李军的行为系原合同中权利义务的转让，但从签订合同的当时情况来看，李军与张日玲的合同并未经原告同意，不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，不能认定为权利义务的转让；第三，依据（2010）龙龙商初字第52号民事判决书和（2011）龙北民初字第207号民事判决书的内容，原承包合同的主体仍为原告与李军，并未变更为原告与张日凤，仍不能认定为权利义务的转让。综上，原告主张承包费所依据的承包合同的相对人应当为第三人李军。二、李军收取张日凤60000元如何认定。李军对收取张日凤60000元的事实无异议，但否认系承包费，李军称10000元系230000元的利息，因（2012）龙龙民初字第

本案争议焦点为：一、本案合同的相对人是被告张日凤还是第三人李军。原告张脉川与第三人李军签订承包合同，三方均认可，李军又与张日玲（受张日凤委托）签订的合同性质，三方有争议，张日凤主张系转包合同，李军主张系转让合同，张脉川主张系权利义务的转让，法院认为，第一，原告与李军之间系承包合同而非转让合同，李军系承包人而非受让人，其没有权利与他人签订转让合同；第二，原告与李军的承包合同明确约定不得转让，虽然本案审理中原告认可李军的行为系原合同中权利义务的转让，但从签订合同的当时情况来看，李军与张日玲的合同并未经原告同意，不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，不能认定为权利义务的转让；第三，依据（2

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终2092号上诉人（原审原告）：张脉川，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住龙口市。委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张日凤，女，1966年10月11日生，汉族，农民，住龙口市。委托代理人：杜德平，男，1965年2月10日出生，汉族，住龙口市，系张日凤丈夫。被上诉人（原审第三人）：李军，男，19……