借款合同纠纷 （2014）民申字第751号

根据会议后长安集团在1997年5月14日出具给中行九支行的《便函》及其他相关证据，中行九支行同意借款人提供不动产抵押来变更担保方式，因办理财产抵押手续的时间需要，长安集团在中行九支行要求下同意延长两个月的保证期间（即从1997年5月17日延至7月16日）。《便函》本身是会议协商内容的集中反映，是双方协商对原合同保证期间进行变更而非中行九支行追索债权，不产生保证合同开始计算诉讼时效期间的法律后果。原审法院依双方约定认定长安集团在《便函》中延长的两个月期间为“保证期间”不属于适用法律错误。2、景某某在1998年3月27日《便函》上延长保证期间的批注的效力。景某某于1998年3月27日在《便函》落款日期后批注，承诺将担保延长至1998年11月16日。景某某虽为长安集团副总，并负责与中行贷款担保事宜，但该批注后仅有其个人签名没有重新加盖单位公章、法人章，明显不符合长安集团出具的不可撤销担保书以及1997年5月14日《便函》的订约方式。且中行九支行在1998年9月追加长安集团为被告时并未第一时间提交该证据，直至2000年该案由重庆高院发回重审时才向一审法院提交。综合以上内容及原审中景某某本人和中

根据会议后长安集团在1997年5月14日出具给中行九支行的《便函》及其他相关证据，中行九支行同意借款人提供不动产抵押来变更担保方式，因办理财产抵押手续的时间需要，长安集团在中行九支行要求下同意延长两个月的保证期间（即从1997年5月17日延至7月16日）。《便函》本身是会议协商内容的集中反映，是双方协商对原合同保证期间进行变更而非中行九支行追索债权，不产生保证合同开始计算诉讼时效期间的法律后果。原审法院依双方约定认定长安集团在《便函》中延长的两个月期间为“保证期间”不属于适用法律错误。2、景某某在1998年3月27日《便函》上延长保证期间的批注的效力。景某某于1998年3月27日在《便函》落款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第751号再审申请人（一审原告、二审上诉人）∶中国东方资产管理公司重庆办事处，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心大厦50层。负责人：赵传标，该办事处总经理。委托代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。委托代理人：徐玉连，该办事处经营一分部经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）∶重庆长安工业（集团）有限责任公司（原长安汽车（集……