建设工程施工合同纠纷 （2016）苏07民终2000号

本案的争议焦点如下：1.王中明与徐兴科签订的施工合同是个人行为还是代表大冶连云港分公司。2.徐兴科所实际施工工程的工程款数额及已经领取的工程款数额。关于第一个争议焦点，经查大冶公司并未实际承建法起寺的任何工程。分公司的负责人马菲在原二审中陈述，2010年，其代表总公司与法起寺签订了大雄宝殿（不二楼）的施工合同之后，为了施工方便于2010年3月25日注册成立分公司，分公司的负责人就是其本人，但该有关不二楼的施工合同没有履行，且大冶公司或者分公司也没有与法起寺签订有关本案的挡土墙工程。根据大冶公司提供的《关于成立“大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司连云港分公司”的通知》（以下简称成立分公司的通知），该通知确认马菲为分公司的负责人，且公司刻制了行政业务章、合同专用章、财务专用章。另根据分公司的工商登记信息资料显示，公司的负责人为马菲。故王中明并非分公司的负责人。徐兴科主张其与王中明签订的《施工分包合同》以及王中明向其出具的《证明》均加盖了大冶连云港分公司的合同专用章而认为王中明是大冶连云港分公司的负责人，其是与大冶连云港分公司发生分包合同关系，故要求大冶公司承担给付工程款的义务。另，徐兴科提

本案的争议焦点如下：1.王中明与徐兴科签订的施工合同是个人行为还是代表大冶连云港分公司。2.徐兴科所实际施工工程的工程款数额及已经领取的工程款数额。关于第一个争议焦点，经查大冶公司并未实际承建法起寺的任何工程。分公司的负责人马菲在原二审中陈述，2010年，其代表总公司与法起寺签订了大雄宝殿（不二楼）的施工合同之后，为了施工方便于2010年3月25日注册成立分公司，分公司的负责人就是其本人，但该有关不二楼的施工合同没有履行，且大冶公司或者分公司也没有与法起寺签订有关本案的挡土墙工程。根据大冶公司提供的《关于成立“大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司连云港分公司”的通知》（以下简称成立分公司的通知）

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2000号上诉人（原审原告）：徐兴科，男，1956年10月11日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司。法定代表人：刘和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于标，江苏新浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所……