劳动争议 （2015）深中法劳终字第913号

杨沈与清溢公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。因双方对原审判决的第二项至第六项判项结果均无异议，本院依法予以确认。本案的焦点问题在于清溢公司与杨沈解除劳动合同是否属于违法解除以及清溢公司是否应支付杨沈2013年年终奖励及2014年1月至5月的年终绩效奖励。关于2013年6月1日至2013年8月31日期间的绩效工资问题。杨沈因2013年5月25日发生的cl18事件，被清溢公司开除留用察看处分，并依据员工手册的相关规定停发3个月绩效奖金。杨沈对此不予认可，认为员工手册未经民主程序制定，内容不合法。本院认为，清溢公司提交的《员工手册》虽无充分证据证明经过民主程序制定，但《员工手册》规定的相关规章制度未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，且《员工手册》已向杨沈告知，故该《员工手册》可以作为用人单位管理的依据。根据《员工手册》相关条款的规定，给予员工记过处分的，取消其当月奖金，但对于开除留用察看处分的并未有相关规定，清溢公司停发杨沈三个月绩效奖金依据不足。杨沈因2013年5月25日发生的cl18事件，被清溢公司开除留用察看处分，本院参照《员工手册》对于

杨沈与清溢公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。因双方对原审判决的第二项至第六项判项结果均无异议，本院依法予以确认。本案的焦点问题在于清溢公司与杨沈解除劳动合同是否属于违法解除以及清溢公司是否应支付杨沈2013年年终奖励及2014年1月至5月的年终绩效奖励。关于2013年6月1日至2013年8月31日期间的绩效工资问题。杨沈因2013年5月25日发生的cl18事件，被清溢公司开除留用察看处分，并依据员工手册的相关规定停发3个月绩效奖金。杨沈对此不予认可，认为员工手册未经民主程序制定，内容不合法。本院认为，清溢公司提交的《员工手册》虽无充分证据证明经过民主程序制定，但《员

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第913号上诉人（原审原告、互诉被告）杨沈。委托代理人陈超明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张炳锋，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、互诉原告）深圳清溢光电股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人唐英敏，董事长。委托代理人叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳清溢光电股份有限公司（……