劳动争议 （2016）沪01民终12943号

本案争议焦点在于李绍华与汤骋公司之间法律关系的性质。李绍华主张双方系劳动关系，汤骋公司则主张系代理关系。双方签署有理财产品销售代理协议书及补充协议，其中约定李绍华每月完成网点负责人业绩指标的销售额时，汤骋公司才会发放底薪5,500元，但汤骋公司实际以工资、绩效工资名义向李绍华支付报酬，每月支付时间基本固定，且在李绍华无业绩的月份汤骋公司仍以工资名义支付报酬，此与汤骋公司主张的双方系代理关系及代理人的报酬与业绩紧密相关的法律特征明显不一致。结合李绍华向汤骋公司提供劳动，汤骋公司对李绍华进行培训，汤骋公司向李绍华发放的工牌载明李绍华具体职务，汤骋公司向李绍华发放的荣誉证书载明员工字样，而李绍华有关银行明细中摘要信息系银行自动生成、荣誉证书买来时就有员工字样的解释显然不合常理的事实，可认为李绍华有关双方系劳动关系的主张更具可信性，故对李绍华的主张予以采纳，对汤骋公司的主张不予采信。李绍华虽主张双方口头约定的工资标准为每月8,000元加提成，但未能就此提供有效证据佐证，故其主张不予采纳。结合理财产品销售代理协议书及补充协议中有关底薪5,500元的记载，并考虑汤骋公司银行转账的实际金额，酌情确认

本案争议焦点在于李绍华与汤骋公司之间法律关系的性质。李绍华主张双方系劳动关系，汤骋公司则主张系代理关系。双方签署有理财产品销售代理协议书及补充协议，其中约定李绍华每月完成网点负责人业绩指标的销售额时，汤骋公司才会发放底薪5,500元，但汤骋公司实际以工资、绩效工资名义向李绍华支付报酬，每月支付时间基本固定，且在李绍华无业绩的月份汤骋公司仍以工资名义支付报酬，此与汤骋公司主张的双方系代理关系及代理人的报酬与业绩紧密相关的法律特征明显不一致。结合李绍华向汤骋公司提供劳动，汤骋公司对李绍华进行培训，汤骋公司向李绍华发放的工牌载明李绍华具体职务，汤骋公司向李绍华发放的荣誉证书载明员工字样，而李绍华有关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12943号上诉人（原审原告）：李绍华，男，1989年6月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭晶晶，上海汉盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海汤骋资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区康沈路1762号1层。法定代表人：孙婷，董事长。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。上诉人李绍华与上诉人上海汤骋资……