广告合同纠纷 （2017）皖10民终76号

江淮晨报公司与元一柏庄公司签订的置换合作协议及置换补充合作协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。江淮晨报公司与元一柏庄公司均应按合同约定履行。现江淮晨报公司已按合同约定履行了广告发布业务，元一柏庄公司亦已按合同约定将300张“幸福之旅卡”交付江淮晨报公司。故双方均履行了合同义务，并无违约行为。由于双方置换合作协议及置换补充协议均约定了300张“幸福之旅卡”的有效使用期限，故江淮晨报公司应按合同约定期限使用。现江淮晨报公司虽仅使用了其中97张卡，尚有203张卡未使用，但该203张卡已超出合同约定的有效期。江淮晨报公司诉称，元一柏庄公司自2016年4月始因经营异常，致使出现“幸福之旅卡”无法使用的情形，但其所举证据为函及录音。由于该份函的发出时间为2016年6月30日，即“幸福之旅卡”有效期到期前一日，该函发出后江淮晨报公司亦继续使用了4张“幸福之旅卡”。另江淮晨报公司提供的录音系其私自录制，也无证据证明被录音人的身份，故江淮晨报公司诉称自2016年4月始“幸福之旅卡”无法使用的证据不足，不予以采信。综上，江淮晨报公司现持有的203张“幸福之旅

江淮晨报公司与元一柏庄公司签订的置换合作协议及置换补充合作协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。江淮晨报公司与元一柏庄公司均应按合同约定履行。现江淮晨报公司已按合同约定履行了广告发布业务，元一柏庄公司亦已按合同约定将300张“幸福之旅卡”交付江淮晨报公司。故双方均履行了合同义务，并无违约行为。由于双方置换合作协议及置换补充协议均约定了300张“幸福之旅卡”的有效使用期限，故江淮晨报公司应按合同约定期限使用。现江淮晨报公司虽仅使用了其中97张卡，尚有203张卡未使用，但该203张卡已超出合同约定的有效期。江淮晨报公司诉称，元一柏庄公司自2016年4月

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终76号上诉人（原审原告）:安徽江淮晨报传媒有限公司。法定代表人：甄奎,董事长。委托诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司。法定代表人：李小榕,董事长。委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海亮，安徽道……