占有物返还纠纷 （2014）二中民终字第04032号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴广龙上诉要求颜革、邓姗返还涉案手表及戒指的请求。对此，本院认为，首先，考虑到涉案物品的类型及价值因素等特殊性，吴广龙应当提供证据证明其为涉案手表及戒指的所有权或占有权等相应权利的权利人。但吴广龙仅提供了颜革认可的收条，未能提供其他证据证明涉案手表及戒指的来源。此外，颜革在本案诉讼前的报警记录表明颜革曾称涉案手表及戒指是其婚前个人购置的财产，与吴广龙、颜革在本案中的陈述存在矛盾之处。其次，吴广龙、颜革认可二人之间打收条交接涉案手表及戒指时邓姗不在场，颜革虽自认收到了涉案手表及戒指，但又称上述物品已被邓姗拿走。邓姗对此予以否认，吴广龙、颜革亦未提供充分证据佐证。从本案现有证据来看，对于吴广龙、颜革所称涉案手表及戒指在邓珊处的主张难以支持。再次，对于涉案手表及戒指是否存在的真实性问题，邓姗提出了异议，现仅有吴广龙与颜革二人的互认，未有其他证据予以佐证。综上，根据本案现

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴广龙上诉要求颜革、邓姗返还涉案手表及戒指的请求。对此，本院认为，首先，考虑到涉案物品的类型及价值因素等特殊性，吴广龙应当提供证据证明其为涉案手表及戒指的所有权或占有权等相应权利的权利人。但吴广龙仅提供了颜革认可的收条，未能提供其他证据证明涉案手表及戒指的来源。此外，颜革在本案诉讼前的报警记录表明颜革曾称涉案手表及戒指是其婚前个人购置的财产，与吴广龙、颜革在本案中的陈述存

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04032号上诉人（原审原告）吴广龙，男，1978年4月8日出生。委托代理人管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）颜革，男，1971年1月28日出生。委托代理人王兆翔，男，1974年7月7日出生。被上诉人（原审被告）邓姗，女，1983年7月26日出生。委托代理人闫晓飞，北京市华意律师事务所律师。上诉人吴广龙因占有物返还纠……