合伙协议纠纷 （2014）保民一终字第41号

原告姜松坡、高海彦称与被告高海庆、姜东升系合伙关系，被告姜东升否认，二原告就合伙关系未能提供合伙协议或事实上确为合伙关系的相关证据。对于二原告合伙关系的主张，二原告提供了高海庆、姜松坡、高海彦2008年3月15日所写证明一份，证明合伙出资比例为1：1：1：1。对此被告姜东升否认，被告高海庆就证明是否属实，未到庭陈述事实，不足以证明二原告与二被告系合伙关系；二被告提供的其所称被告高海庆记账本一份，被告姜东升否认，被告高海庆未出庭质证，且没有二原告称四合伙人之一的姜东升签字，不足以证明二原告与二被告系合伙关系。综上，原告提供的证据，不能证明二原告与二被告系合伙关系，故二原告要求分割合伙收入修路款79000元的主张，也没有提供充足证据，不予采信与支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告姜松坡、高海彦的诉讼请求。案件受理费1775元，由二原告负担”。上诉人姜松坡、高海彦不服原审判决上诉称，一、上诉人在一审中提交的2008年3月15日上诉人与被上诉人高海庆所写证明和被上诉人高海庆亲笔书写的记账本均能证明上诉人与

原告姜松坡、高海彦称与被告高海庆、姜东升系合伙关系，被告姜东升否认，二原告就合伙关系未能提供合伙协议或事实上确为合伙关系的相关证据。对于二原告合伙关系的主张，二原告提供了高海庆、姜松坡、高海彦2008年3月15日所写证明一份，证明合伙出资比例为1：1：1：1。对此被告姜东升否认，被告高海庆就证明是否属实，未到庭陈述事实，不足以证明二原告与二被告系合伙关系；二被告提供的其所称被告高海庆记账本一份，被告姜东升否认，被告高海庆未出庭质证，且没有二原告称四合伙人之一的姜东升签字，不足以证明二原告与二被告系合伙关系。综上，原告提供的证据，不能证明二原告与二被告系合伙关系，故二原告要求分割合伙收入修路款7

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民一终字第41号上诉人（原审原告）姜松坡，男，1983年4月18日出生，汉族，农民。委托代理人姜锡桥，男，1960年5月30日出生，汉族，农民，系上诉人姜松坡之父。上诉人（原审原告）高海彦，男，1970年8月20日。被上诉人（原审被告）高海庆，男，45岁。被上诉人（原审被告）姜东升，男，40岁。委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人……