行政复议 （2019）京02行终1828号

赵洪峰在庭审过程中认可询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、被诉处罚决定等文书材料上“赵洪峰”的签名均系其本人所签，且未主张公安机关对其采用暴力、威胁或其他方式违法取证，强迫签名。因而对赵洪峰的上述主张，一审法院不予采信。关于公安机关送达给赵洪峰的传唤证与丰台公安分局作为证据出示的传唤证记载内容不一致的问题，一审法院认为，上述情况，反映出丰台公安分局在本案办理过程中使用传唤证不规范，但根据赵洪峰自述，其于2019年2月26日20时左右离开焦王庄派出所，当晚21时左右到达大红门派出所接受询问调查。而2019年2月27日18时40分，丰台公安分局即已作出行政处罚告知笔录，将拟对赵洪峰作出行政处罚决定的事实、理由、依据予以告知。根据上述时间节点，公安机关传唤的时间并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条询问查证的时间不得超过二十四小时的规定，且大红门派出所通过临控措施到焦王庄派出所传唤赵洪峰，其传唤行为具有特殊性。在此情况下，大红门派出所向赵洪峰送达传唤证，保障了赵洪峰的知情权。因此，就本案而言，公安机关对传唤证的使用虽有不规范情形，但尚不构成违反法定程序。综上，对赵洪峰要求撤销被诉

赵洪峰在庭审过程中认可询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、被诉处罚决定等文书材料上“赵洪峰”的签名均系其本人所签，且未主张公安机关对其采用暴力、威胁或其他方式违法取证，强迫签名。因而对赵洪峰的上述主张，一审法院不予采信。关于公安机关送达给赵洪峰的传唤证与丰台公安分局作为证据出示的传唤证记载内容不一致的问题，一审法院认为，上述情况，反映出丰台公安分局在本案办理过程中使用传唤证不规范，但根据赵洪峰自述，其于2019年2月26日20时左右离开焦王庄派出所，当晚21时左右到达大红门派出所接受询问调查。而2019年2月27日18时40分，丰台公安分局即已作出行政处罚告知笔录，将拟对赵洪峰作出行政处罚决定

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1828号上诉人（一审原告）赵洪峰，男，1960年6月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，局长。委托代理人侯建华，男，北京市公安局丰台分局干部。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**法定代表人王力军，区……