产品责任纠纷 （2019）浙03民终3443号

本案的争议焦点为涉案车辆是否因质量存在缺陷引起自燃及童继存的损失如何计算。关于争议焦点一，童继存认为根据公安消防大队的《火灾事故认定书》可以认定车辆系因质量问题导致自燃。荣新公司提供大众公司出具的事故认定报告，认为起火点位于车辆底部排气管底护板位置，起火原因系因底护板上存留有植物/细树枝被高温气管持续烘烤最终引燃导致车辆火灾。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故的原因应由消防部门认定，同时根据证据效力优势原则，国家机关依职权制作的公文书证证明力大于其他书证，因此对童继存提供的消防部门出具的《火灾事故认定书》予以认定，即本案车辆系自燃。童继存作为普通消费者，没有对车辆进行过非法或不当改装，没有损坏车辆的故意，亦无重大外力因素的条件下，正常行驶过程中发生自燃，可以推定该车存在质量缺陷。即使如大众公司所述车辆底护板确实存有植物/细树枝，如此轻微的外在因素足以导致车辆自燃的，亦应被视为一种质量缺陷。因此对于被告认为车辆非因质量问题引起自燃的抗辩主张不予采纳，对大众公司要求重新鉴定的申请亦不予准许。关于争议焦点二，童继存损失如何计赔问题。童继存的车辆发生自燃造成车辆损失，

本案的争议焦点为涉案车辆是否因质量存在缺陷引起自燃及童继存的损失如何计算。关于争议焦点一，童继存认为根据公安消防大队的《火灾事故认定书》可以认定车辆系因质量问题导致自燃。荣新公司提供大众公司出具的事故认定报告，认为起火点位于车辆底部排气管底护板位置，起火原因系因底护板上存留有植物/细树枝被高温气管持续烘烤最终引燃导致车辆火灾。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故的原因应由消防部门认定，同时根据证据效力优势原则，国家机关依职权制作的公文书证证明力大于其他书证，因此对童继存提供的消防部门出具的《火灾事故认定书》予以认定，即本案车辆系自燃。童继存作为普通消费者，没有对车辆进行

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3443号上诉人（原审被告）：泰顺联众汽车销售有限公司，住所地泰顺县罗阳镇新城大道茶文化城A幢247号。法定代表人：林勤，总经理。上诉人（原审被告）：温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司，住所地温州市瓯海景山将军桥工业区15幢A座。法定代表人：单素微，总经理。委托诉讼代理人：沈斌，浙江井郎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市瓯海区荣……