建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1444号

证据材料1、2系复印件，瑞特公司以此来说明地块土地性质及取得讼争地块的经过，一则与本案实体处理无关，二则土地性质应以相关行政机关的登记为准，如有异议应通过相关行政途径予以主张，本院对证据材料1、2不予认定；证据材料3、5、10、15、20所涉主体不是本案当事人，与本案不具关联性，本院不予认定。仅凭证据材料4不能达到其证明目的，与本案也不具关联性，行政机关的国有土地使用权证具有公示公信力，对于证载项目有异议，可向登记机关提出，对该证据材料本院不予认定；证据材料6、7、8、9未经相应单位确认，本院对真实性不予认定；收储中心对证据材料11的真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据材料12不予认定，具体理由同证据材料1、2认证部分；依据证据材料13、14不能达到瑞特公司的证明目的，且本案双方当事人之间系合同行为，收储价格是否最终依据拆迁政策确定应由合同当事人收储中心作出明确意思表示，本院对于证据材料13、14不予认定；证据材料16、17、19反映的应属瑞特公司主张的损失情况，因瑞特公司原审中未提出反诉，二审中对该问题不作审理，故现对证据材料16、17、19不作认定；证据材料18与本案不具关联

证据材料1、2系复印件，瑞特公司以此来说明地块土地性质及取得讼争地块的经过，一则与本案实体处理无关，二则土地性质应以相关行政机关的登记为准，如有异议应通过相关行政途径予以主张，本院对证据材料1、2不予认定；证据材料3、5、10、15、20所涉主体不是本案当事人，与本案不具关联性，本院不予认定。仅凭证据材料4不能达到其证明目的，与本案也不具关联性，行政机关的国有土地使用权证具有公示公信力，对于证载项目有异议，可向登记机关提出，对该证据材料本院不予认定；证据材料6、7、8、9未经相应单位确认，本院对真实性不予认定；收储中心对证据材料11的真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据材料12不予认定，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1444号上诉人（原审被告）：上虞瑞特针织有限公司。法定代表人：孙丽。被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞区土地收购储备中心。法定代表人：李少峰。委托代理人：刘华仪。委托代理人：王剑烈。上诉人上虞瑞特针织有限公司（以下简称瑞特公司）与被上诉人绍兴市上虞区土地收购储备中心（以下简称收储中心）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区……