借款合同纠纷 （2016）晋11民终1010号

合法的民间借贷应受法律保护。本案上诉人郭某借被上诉人梁某100万元，是双方当事人不争的事实，有借据为凭，依法应予支持。该笔借款上诉人郭某认为，其已于2011年7月3以其再次向被上诉人梁某打75万欠条作了一次性处理，属同一法律关系，理由是：1、2009年711日、31日和8月24日上诉人收到（取到）被上诉人梁某的三笔现金分别为30万元、10万元和15万元既不是欠款有不是借款，而是系临县临泉镇城关新农村建设领导组委托上诉人郭某向被上诉人梁某收取的购房款；2、上诉人通过工商银行于2011年7月7日、9月6日和9月12日分别还被上诉人20万元、20万元和30万元共70万元，剩余5万元上诉人称于2011年10月以现金支付。对此，被上诉人梁某称，1、75万元的欠条是由上诉人55万元收条、欠条、取条及利息20万元产生的；2、55万元是借款不是购房款，若是购房款，上诉人父亲郭玉孝为什么不收回该75万元的欠条；3、上诉人已支付70万元，剩5万元被上诉人已起诉于临县法院，现正在审理中。鉴于以上情况，本院认为，2011年7月3日，上、被上诉人因经济往来发生纠纷，经姜喜明、郭玉孝（上诉人郭某父亲）说合，在临县

合法的民间借贷应受法律保护。本案上诉人郭某借被上诉人梁某100万元，是双方当事人不争的事实，有借据为凭，依法应予支持。该笔借款上诉人郭某认为，其已于2011年7月3以其再次向被上诉人梁某打75万欠条作了一次性处理，属同一法律关系，理由是：1、2009年711日、31日和8月24日上诉人收到（取到）被上诉人梁某的三笔现金分别为30万元、10万元和15万元既不是欠款有不是借款，而是系临县临泉镇城关新农村建设领导组委托上诉人郭某向被上诉人梁某收取的购房款；2、上诉人通过工商银行于2011年7月7日、9月6日和9月12日分别还被上诉人20万元、20万元和30万元共70万元，剩余5万元上诉人称于2011

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1010号上诉人（原审被告）郭某。委托诉讼代理人刘平生，山西平生律师事务所律师。委托诉讼代理人张利娟，山西平生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁某。委托诉讼代理人蔚贤文，山西介治律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人梁某借款合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后对本案……