教育培训合同纠纷 （2021）京02民终12376号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该法第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，贝思巧公司提出双方签订书面合同并约定了仲裁条款，但贝思巧公司提供的书面合同并非秦某的法定代理人所签，且秦某的法定代理人也不认可代签行为。贝思巧公司亦未能提供证据证明秦某的法定代理人曾授权或委托他人代为签订合同。贝思巧公司主张双方存在书面合同并约定有仲裁条款，法院不予采信。贝思巧公司以双方存在仲裁条款为由提出管辖异议，本质上是对本案是否属于法院主管提出的异议，但贝思巧公司未能证明双方存在“书面合同”或“书面仲裁协议”，故对于贝思巧公司的异议主张，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该法第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，贝思巧公司提出双方签订书面合同并约定了仲裁条款，但贝思巧公司提供的书面合同并非秦某的法定代理人所签，且秦某的法定代
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12376号上诉人（原审被告）：北京贝思巧教育咨询有限公司，住所地北京市东城区天坛东路**院****202。法定代表人：戴金凤，执行董事。委托诉讼代理人：唐嘉琦，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：秦某，男，2015年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：刘某（秦某之母），1977年11月10日出生，住北京市房山区。上……