返还原物纠纷 （2015）徐民终字第02239号

《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。郑豹、李超对其购买的型号为DESCRZTION／SB131破碎锤享有以上权利，但郑豹、李超购买的涉案物品系种类物而不是特定物，在案外人朱安生未到庭质证的前提下，从现有证据上，无法判断涉案破碎锤与其购买的破碎锤为同一物品，即郑豹、李超尚未完成涉案破碎锤与其购买的破碎锤为同一物品的证明。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，鑫宬公司与案外人斗山公司虽为同一法定代表人，但无证据显示二者签订的保管合同是虚假的，鑫宬公司对涉案挖机和破碎锤仅是一种保管行为。原审法院遂判决驳回郑豹、李超的诉讼请求。郑豹、李超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审庭审中，郑豹、李超提供的证据能形成证据链，足以说明鑫宬公司侵权的事实。2、斗山公司与鑫宬公司的法定代表人为同一人，存在利害关系，相互签订的保管协议系虚假的。3、原审庭审中，鑫宬公司认可查封的仅是挖机，而非破碎锤。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判鑫宬

《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。郑豹、李超对其购买的型号为DESCRZTION／SB131破碎锤享有以上权利，但郑豹、李超购买的涉案物品系种类物而不是特定物，在案外人朱安生未到庭质证的前提下，从现有证据上，无法判断涉案破碎锤与其购买的破碎锤为同一物品，即郑豹、李超尚未完成涉案破碎锤与其购买的破碎锤为同一物品的证明。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，鑫宬公司与案外人斗山公司虽为同一法定代表人，但无证据显示二者签订的保管合同是虚假的，鑫宬公司对涉案挖机和

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02239号上诉人（原审原告）郑豹。上诉人（原审原告）李超。委托代理人郑豹，自然信息同上。被上诉人（原审被告）徐州鑫宬斗山工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇麦楼村。法定代表人刘新，该公司总经理。委托代理人刘敏，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人郑豹、李超因与被上诉人徐州鑫宬斗山工程机械有限公司（以下简称鑫宬公司）返还原物……