侵害外观设计专利权纠纷 （2012）穗中法民三初字第626号

原告二是涉案“手电（ZL-952）”外观设计的专利权人，其专利权至今合法有效，应受法律保护。原告一与原告二签订的专利许可使用合同成立，原告一被原告二授权排他许可实施上述专利，其排他实施的许可权依法受保护，并且有权对涉嫌侵害上述专利权的当事人提起诉讼。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。被诉侵权产品与本案专利均为手电筒，属相同类产品。将被诉侵权产品外观设计与原告专利公报上的图片比对，两者在整体视觉效果上无差异，构成相同。根据（2011）粤穗广证内经字第7432号《公证书》记载的内容，原告一在广州市番禺区沙溪新沙五金塑料城NO396，购买到被诉侵权产品，该地点与被告一的工商登记地址相同，且《公证书》载明公证人员见到该店内悬挂有“广州市番禺区湖西家用电器店”的证件，在被告一未出庭提交反证的情况下，本院确认被诉侵权产品系被告一所销售。关于被诉侵权产品是否是被告二所制造的问题。现有证据显示，被诉侵权产品包装上标注的制造商为“广东

原告二是涉案“手电（ZL-952）”外观设计的专利权人，其专利权至今合法有效，应受法律保护。原告一与原告二签订的专利许可使用合同成立，原告一被原告二授权排他许可实施上述专利，其排他实施的许可权依法受保护，并且有权对涉嫌侵害上述专利权的当事人提起诉讼。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。被诉侵权产品与本案专利均为手电筒，属相同类产品。将被诉侵权产品外观设计与原告专利公报上的图片比对，两者在整体视觉效果上无差异，构成相同。根据（2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民三初字第626号原告：广东久量光电科技有限公司，住所地：。法定代表人：卓楚光，该公司董事长。原告：卓楚光，男，汉族，1973年8月29日出生，身份证住址：广东省广州市白云区。两原告共同委托代理人：隋喜鑫，广东穗宏律师事务所律师。被告：林晓波（系广州市番禺区湖西家用电器店经营者），男，汉族，1982年7月10日出生，身份证住址：广东省汕头……