合同纠纷 （2016）京03民终11119号

关于4万元安全保证金是否应予退还，从收据记载的款项名称看，款项性质系安全保证金，现捷创公司制作安装的铝合金门窗工程已经竣工验收完毕，且未出现安全问题，故该4万元应予退还。关于退还主体，涉案工程的承包方为中太公司，根据中太公司的陈述和其提供的《建设工程施工承包合同》，中太公司将工程交由中奕公司施工系内部转包，对外公示的承包方仍为中太公司，且收据加盖的为凤凰城三期项目部的章，并非中奕公司相关印章，故捷创公司有理由相信凤凰城三期项目部收取安全保证金系代表中太公司，故捷创公司有权要求中太公司退还安全保证金。综上所述，对于捷创公司要求中太公司退还4万元安全保证金的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：中太公司于判决生效之日起七日内退还捷创公司安全保证金4万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由中太公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点有二：

关于4万元安全保证金是否应予退还，从收据记载的款项名称看，款项性质系安全保证金，现捷创公司制作安装的铝合金门窗工程已经竣工验收完毕，且未出现安全问题，故该4万元应予退还。关于退还主体，涉案工程的承包方为中太公司，根据中太公司的陈述和其提供的《建设工程施工承包合同》，中太公司将工程交由中奕公司施工系内部转包，对外公示的承包方仍为中太公司，且收据加盖的为凤凰城三期项目部的章，并非中奕公司相关印章，故捷创公司有理由相信凤凰城三期项目部收取安全保证金系代表中太公司，故捷创公司有权要求中太公司退还安全保证金。综上所述，对于捷创公司要求中太公司退还4万元安全保证金的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11119号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：刘晓庆，女，1983年1月25日出生，中太建设集团股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京捷创幕墙工程有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。法定代表人：何国萍，副总经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致……