委托合同纠纷 （2016）赣04民终53号

《“共青·新天地”新方案商业策划招商代理合同》系天福公司与中康公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，双方理应遵守。依合同约定，天福公司委托中康公司进行招商的期限已经届满，且天福公司、中康公司以实际行动解除该合同，故天福公司要求确认《“共青·新天地”新方案商业策划招商代理合同》解除，于法有据，原审法院予以支持。天福公司在合同中明确约定月费在佣金中返还，天福公司并未提供证据证明其向中康公司、李长峰支付了佣金，故其要求返还月费的诉讼请求与合同约定不符，原审法院不予支持。因天福公司的工作人员将收取租金事项委托给中康公司的工作人员黎永建，并未得到中康公司、李长峰的授权或追认，故黎永建收取租金的行为系其个人与天福公司之间的代理行为，并非职务行为，中康公司、李长峰并未实际收取或控制涉案租金，天福公司无权要求中康公司、李长峰返还租金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告共青城天福房地产开发有限公司与被告深圳中康地产顾问有限公司签订的《“共青·新天地”新方案商业策划招商代理合同》解除；二、驳

《“共青·新天地”新方案商业策划招商代理合同》系天福公司与中康公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，双方理应遵守。依合同约定，天福公司委托中康公司进行招商的期限已经届满，且天福公司、中康公司以实际行动解除该合同，故天福公司要求确认《“共青·新天地”新方案商业策划招商代理合同》解除，于法有据，原审法院予以支持。天福公司在合同中明确约定月费在佣金中返还，天福公司并未提供证据证明其向中康公司、李长峰支付了佣金，故其要求返还月费的诉讼请求与合同约定不符，原审法院不予支持。因天福公司的工作人员将收取租金事项委托给中康公司的工作人员黎永建，并未得到中康公司、李长峰的授权或追认，故黎永建收取租金

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终53号上诉人（原审原告）：共青城天福房地产开发有限公司，住所地：江西省共青城市南湖大道南端西侧新天地售楼部二楼。法定代表人：曾小兰，该公司董事长。委托代理人：叶云飞，江西赣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中康商业策划有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华路29号京海花园28楼28F室。法定代表人：李长峰，该公司总经理。委……