建筑设备租赁合同纠纷 （2015）枣民申字第92号

一、关于郑井岭提供新证据问题。第一，从形式要件来看，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”主要是指原审庭审结束前已经客观存在，但属新发现或客观原因在原审无法取得的证据；而新产生的证据仅限于原作出鉴定结论、勘验笔录者推翻原结论所形成的证据一种情形。本案郑井岭提交的2013年9月20日至2013年11月24日期间“送货单”10张及2013年9月20日枣庄市市中区广源建筑设备租赁站出具的5000元“收据”1份，是原审庭审结束前就已客观存在的证据，原审中郑井岭亦到庭参加诉讼，该证据郑井岭应当在原

一、关于郑井岭提供新证据问题。第一，从形式要件来看，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”主

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第92号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：郑井岭。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张广水，系枣庄市市中区广源建筑设备租赁站业主。再审申请人郑井岭因与被申请人张广水建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）枣民二商终字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑井岭申请再审称，一、符合《……