房屋租赁合同纠纷 （2017）苏06民终3733号

高加彬、徐国强曾因本市包场大桥建设的补偿问题向一审法院提起诉讼，要求包场镇政府、海门港新区管委会、通光公司按照公布的补偿方案予以补偿。一审法院经审理后作出了判决，高加彬、徐国强提起上诉后，南通市中级人民法院亦以通光公司并非政府公布的补偿方案的补偿主体，不负有补偿义务为由，驳回其诉讼请求。现高加彬、徐国强再次诉至一审法院要求通光公司予以补偿，但未提供证据证明其与通光公司已就通光公司是否应当对高加彬、徐国强予以补偿及补偿金额等问题达成一致，或者有通光公司应当予以补偿的新情形出现，违反了一事不再理的原则。高加彬、徐国强的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回高加彬、徐国强的起诉。高加彬、徐国强缴纳的案件受理费8070元，一审法院予以退回。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，在后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形下，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的

高加彬、徐国强曾因本市包场大桥建设的补偿问题向一审法院提起诉讼，要求包场镇政府、海门港新区管委会、通光公司按照公布的补偿方案予以补偿。一审法院经审理后作出了判决，高加彬、徐国强提起上诉后，南通市中级人民法院亦以通光公司并非政府公布的补偿方案的补偿主体，不负有补偿义务为由，驳回其诉讼请求。现高加彬、徐国强再次诉至一审法院要求通光公司予以补偿，但未提供证据证明其与通光公司已就通光公司是否应当对高加彬、徐国强予以补偿及补偿金额等问题达成一致，或者有通光公司应当予以补偿的新情形出现，违反了一事不再理的原则。高加彬、徐国强的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终3733号上诉人（原审原告）：高加彬，男，1970年11月20日生，汉族，住海门市。上诉人（原审原告）：徐国强，男，1963年10月29日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：江苏通光信息有限公司，住所地海门市。法定代表人：张忠，董事长。上诉人高加彬、徐国强因与被上诉人江苏通光信息有限公司(以下简称通光公司)房屋租赁合同纠纷一案，……