所有权确认纠纷 （2013）邯市民再终字第119号

本案争议的焦点是，原审原告对诉争房屋是否享有七分之四产权，对此二原审原告所称诉争房屋宅基地是经乡、村划给家中七口人的，原审原告占七分之四的宅基使用权显然与事实不符。本案有效证据证明诉争房屋、宅基地，系因李有臣原在土改时分得宅基房产，被柳林桥村学校占用，后经村处分给李有田，为此引起诉讼，原郊区法院向村、乡出信一封，作为补偿，划给李有臣9ⅹ12平方米宅基地一块。其次，为李有臣划分宅基地时，本案当事人（本案原审原、被告）均系城市户口，国家法律明文规定，城市人口不能享有农村宅基地待遇。再次，给李有臣划宅基地是随着柳林桥村民划分宅基地进行的，当时宅基地是统一规划，无论人口多少均为9x12平方米，且李有臣宅基地申请表上所填七口人与二原审原告所称七口人明显不符。故此二原审原告（李玉玲、陈文科）此称不应采信。对原审原告主张邯郸市丛台区柳林桥村滏西胡同诉争房产有其七分之四产权的请求，更无事实和法律依据。首先，本案诉争房屋的宅基地合法使用人和被批准建房的申请人均为李有臣。其次，与合法申请建房人李有臣共同生活的是其妻王仙荣、其子李贵海。而原审原告李玉玲在此之前早已成家独立生活，与其女陈祎、其子陈垚共同生活（

本案争议的焦点是，原审原告对诉争房屋是否享有七分之四产权，对此二原审原告所称诉争房屋宅基地是经乡、村划给家中七口人的，原审原告占七分之四的宅基使用权显然与事实不符。本案有效证据证明诉争房屋、宅基地，系因李有臣原在土改时分得宅基房产，被柳林桥村学校占用，后经村处分给李有田，为此引起诉讼，原郊区法院向村、乡出信一封，作为补偿，划给李有臣9ⅹ12平方米宅基地一块。其次，为李有臣划分宅基地时，本案当事人（本案原审原、被告）均系城市户口，国家法律明文规定，城市人口不能享有农村宅基地待遇。再次，给李有臣划宅基地是随着柳林桥村民划分宅基地进行的，当时宅基地是统一规划，无论人口多少均为9x12平方米，且李有臣

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民再终字第119号上诉人（一审原告）：李玉玲，女，1951年4月11生，汉族。上诉人（一审原告）：陈文科，男，1949年9月10日生，汉族。上诉人（一审追加原告）：陈垚，男，1980年9月22日生，汉族。上诉人（一审追加原告）：陈祎，女，1977年11月12日生。上述四上诉人共同委托代理人宗立英，河北群星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）……