劳动争议 （2012）浙绍民终字第398号

本案的争议焦点在于根据本案现有证据和事实，是否可认定双方当事人之间存在事实劳动关系。被上诉人为证明双方当事人之间存在事实劳动关系，在原审中提供了被上诉人方与劳动监察滨海中队工作人员通话的录音资料一份，该资料反映，被上诉人曾向劳动监察滨海中队投诉，该中队也介入调查，调查结果为当时上诉人对双方之间的事实劳动关系是承认的，但被上诉人主张的于2011年4月进入上诉人处工作，与上诉人处的考勤显示不一致，上诉人认为被上诉人是2011年5月开始上班的，工作时间没有超过一个月。对双方的争议，中队也进行过调解，但未果。原审法院为此还专程前往劳动监察滨海中队进行调查，该中队工作人员亦未对录音资料的真实性问题予以明确否认。故本院认为，对于被上诉人而言，其对双方当事人之间存在事实劳动关系已进行积极举证，上述证据之间能够在一定程度上相互印证，可信度和客观性均较强。上诉人虽提出异议，但未对录音资料的真实性申请鉴定，也未提供其他有力证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故原审法院根据本案现有证据和事实，认定双方当事人之间存在事实劳动关系，应属正确、合理。且经本院审核，原审法院对录音资料和调查工作追记，均组织了双

本案的争议焦点在于根据本案现有证据和事实，是否可认定双方当事人之间存在事实劳动关系。被上诉人为证明双方当事人之间存在事实劳动关系，在原审中提供了被上诉人方与劳动监察滨海中队工作人员通话的录音资料一份，该资料反映，被上诉人曾向劳动监察滨海中队投诉，该中队也介入调查，调查结果为当时上诉人对双方之间的事实劳动关系是承认的，但被上诉人主张的于2011年4月进入上诉人处工作，与上诉人处的考勤显示不一致，上诉人认为被上诉人是2011年5月开始上班的，工作时间没有超过一个月。对双方的争议，中队也进行过调解，但未果。原审法院为此还专程前往劳动监察滨海中队进行调查，该中队工作人员亦未对录音资料的真实性问题予以明

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第398号上诉人（原审被告）浙江春江印染有限公司。法定代表人马关夫。委托代理人（特别授权）杜茂荣。被上诉人（原审原告）宋灿。委托代理人（特别授权）梅学兵、孙澎。上诉人浙江春江印染有限公司因劳动争议一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月25日立案受理后，依法组成合议庭……