返还原物纠纷 （2014）淮中民诉终字第00006号

上诉人淮安市天顺酿造厂本次诉讼所提供的“证明”和“声明”的内容在（2013）淮法席民初字第0362号诉讼中已得到了证实，该“证明”和“声明”的提供并不能改变生效判决对该事实的认定，故不属新证据；上诉人此次诉讼以2005年8月1日《酒厂买卖契约》是安立新伪造为由将安立新列为被告，因上诉人淮安市天顺酿造厂不是《酒厂买卖契约》中的当事方，其起诉安立新无诉讼主体资格。上诉人淮安市天顺酿造厂此次起诉，与（2013）淮法席民初字第0362号诉讼，诉讼请求和标的一致，当事人亦相同，上诉人淮安市天顺酿造厂起诉属重复起诉，原审裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　郑　华审判员　王　娟审判员　张桂林二〇一五年六月四日书记员　高源源附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维

上诉人淮安市天顺酿造厂本次诉讼所提供的“证明”和“声明”的内容在（2013）淮法席民初字第0362号诉讼中已得到了证实，该“证明”和“声明”的提供并不能改变生效判决对该事实的认定，故不属新证据；上诉人此次诉讼以2005年8月1日《酒厂买卖契约》是安立新伪造为由将安立新列为被告，因上诉人淮安市天顺酿造厂不是《酒厂买卖契约》中的当事方，其起诉安立新无诉讼主体资格。上诉人淮安市天顺酿造厂此次起诉，与（2013）淮法席民初字第0362号诉讼，诉讼请求和标的一致，当事人亦相同，上诉人淮安市天顺酿造厂起诉属重复起诉，原审裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民诉终字第00006号上诉人（原审起诉人）淮安市天顺酿造厂，住所地淮安市淮安区顺河镇工业园区内。负责人魏官明，该厂厂长。上诉人因诉原审被起诉人淮安古河酒业有限公司、安立新、原审第三人淮安区顺河镇人民政府、淮安区顺河镇乡镇企业服务站返还财产纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民诉初字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2……