劳动争议 （2012）长民终字第00883号

本案在审理中，原告提出被告持有的临时合同是被告伪造的，并申请鉴定，但因检材不符合鉴定要求，且印章有重合和扩散现象，而不能鉴定，原告提供的证据又不足以证明该合同是伪造的，而被告持有的该临时合同既有来源于南刘村委的原件，上面有四方盖章，又有来源于长子县劳动和社会保障局的复印件，上面有五方盖章，并有该复印单位的盖章，原告对此章的真实性也不持异议，另有被告提供的原告公司签到考勤表予以印证，还有证人柴起润、张忠则、王进国等人的证言在案补强，予以佐证，因此对原被告双方签订的临时合同，本院予以采信。原告虽然对该合同上其公司的公章，提出启用时间是1985年，不可能出现在1981年的合同上，但因合同到期后被告仍在该公司上班，这就不能排除该合同是后来补签的可能性。原告虽对被告提供的其公司签到考勤表的来源有异议，但对该表的真实性并未提出异议，对此表本院予以采信；被告提供的证人原告公司原副经理柴起润的证言，因经长子县公证处予以公证，其证言本院予以采信；证人张忠则、王进国的出庭证言，程序合法，内容真实，本院予以采信。原告提供的临时合同样本属间接证据，不能证明其主张的事实。原告提供的工资表、值班名单等证据，不具有

本案在审理中，原告提出被告持有的临时合同是被告伪造的，并申请鉴定，但因检材不符合鉴定要求，且印章有重合和扩散现象，而不能鉴定，原告提供的证据又不足以证明该合同是伪造的，而被告持有的该临时合同既有来源于南刘村委的原件，上面有四方盖章，又有来源于长子县劳动和社会保障局的复印件，上面有五方盖章，并有该复印单位的盖章，原告对此章的真实性也不持异议，另有被告提供的原告公司签到考勤表予以印证，还有证人柴起润、张忠则、王进国等人的证言在案补强，予以佐证，因此对原被告双方签订的临时合同，本院予以采信。原告虽然对该合同上其公司的公章，提出启用时间是1985年，不可能出现在1981年的合同上，但因合同到期后被告仍

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民终字第00883号上诉人（原审原告）中国石油化工股份有限公司山西长治长子石油分公司。住所地：长子县城东关。法定代表人张俊明，该公司经理。委托代理人庞海伟，山西隆德晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靳祥则，男。委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。上诉人中国石油化工股份有限公司山西长治长子石油分公司（以下简称长子石油公司）与被上诉人靳……