共有纠纷 （2014）石民再终字第00196号

事故车辆（冀A×××××）是以史智辉名义贷款和借款购买，双方无争议。史补丁、聂秀巧主张与儿子史智辉没有分家，一直共同生活。李荣否认共同生活，但2010年4月10日赵县董庄村委会出具证明：“史补丁、聂秀巧自1998年起便由儿子史智辉及儿媳李荣赡养，家中劳动均由史智辉夫妻承担，家庭日常开支亦由史智辉夫妻承担。”因此原二审判决仅依据车辆是李荣和史智辉用二人贷款和借款购买而认定为李荣和史智辉的共有财产欠妥，事故车辆应认定为家庭共有，原一审判决据此计算双方应得各项财产权的份额并无不当。聂秀巧在事故发生后预先取得7万元赔偿款，史补丁、聂秀巧主张将其支取的7万元赔偿款中的3万元给付了李荣，对此李荣否认。证人史某甲、史某丁、史某丙证明均是听说，没有见到给钱过程。故本院不予认定。综上，双方在河南法院判决交通事故损害赔偿纠纷一案中获得的财产权为383927元，在扣除裕华法院执行购车贷款案的款项153000元后为230927元。史补丁、聂秀巧应分得份额为13749.2＋19232.2＋14310×2＋11397.5×2＋1899.58×2＋3636＋9475×2＋1579.17×2=114030.9元，聂秀

事故车辆（冀A×××××）是以史智辉名义贷款和借款购买，双方无争议。史补丁、聂秀巧主张与儿子史智辉没有分家，一直共同生活。李荣否认共同生活，但2010年4月10日赵县董庄村委会出具证明：“史补丁、聂秀巧自1998年起便由儿子史智辉及儿媳李荣赡养，家中劳动均由史智辉夫妻承担，家庭日常开支亦由史智辉夫妻承担。”因此原二审判决仅依据车辆是李荣和史智辉用二人贷款和借款购买而认定为李荣和史智辉的共有财产欠妥，事故车辆应认定为家庭共有，原一审判决据此计算双方应得各项财产权的份额并无不当。聂秀巧在事故发生后预先取得7万元赔偿款，史补丁、聂秀巧主张将其支取的7万元赔偿款中的3万元给付了李荣，对此李荣否认。证人

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民再终字第00196号原审上诉人（原审被告）李荣，农民。委托代理人梁勤拴，河北冠宇律师事务所律师。原审上诉人（原审被告）史雅静，农民。原审上诉人（原审被告）史雅琨，农民。原审上诉人（原审被告）史建博，农民。以上三原审上诉人委托代理人李荣，农民。系三原审上诉人之母。原审被上诉人（原审原告）史补丁，农民。原审被上诉人（原审原告）聂秀巧，农民。以……