合同纠纷 （2021）京03民终7555号

案件的争议焦点：一、《合作协议》是否成立；二、《承诺书》中保底条款的效力如何认定、刘全友是否应承担亏损额及亏损额如何确定；三、陈白鸽是否应就刘全友的付款承担连带保证责任；四、孙玉红主张的违约金及律师费是否应予支持；五、刘全友主张的分成款是否有依据。关于争议焦点一，一审法院认为，首先，我国《合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《合作协议》为三方协议，且主要义务承担人为乙方刘全友，丙方陈白鸽提供的担保责任也是建立在刘全友操作孙玉红股票账户的前提下，而刘全友并未在《合作协议》上签字。孙玉红虽称其向刘全友发送了电子邮件，但其发送时间在前，孙玉红与陈白鸽签订《合作协议》在后，无法由此认定刘全友对《合作协议》予以认定。其次，从协议履行情况来看，孙玉红认可其真正委托刘全友的时间是2017年10月15日，并表示之前并未委托刘全友，而协议签订于2016年4月15日，相隔一年半之久，此其一；其二，协议约定陈白鸽以房产为刘全友的股票操作提供抵押担保，但实际上双方也并未就陈白鸽的房屋办理抵押登记；由此可以看出，双方也未实际履行该协议。综上，《合作协议》并未生效。关

案件的争议焦点：一、《合作协议》是否成立；二、《承诺书》中保底条款的效力如何认定、刘全友是否应承担亏损额及亏损额如何确定；三、陈白鸽是否应就刘全友的付款承担连带保证责任；四、孙玉红主张的违约金及律师费是否应予支持；五、刘全友主张的分成款是否有依据。关于争议焦点一，一审法院认为，首先，我国《合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《合作协议》为三方协议，且主要义务承担人为乙方刘全友，丙方陈白鸽提供的担保责任也是建立在刘全友操作孙玉红股票账户的前提下，而刘全友并未在《合作协议》上签字。孙玉红虽称其向刘全友发送了电子邮件，但其发送时间在前，孙玉红与陈白鸽签订

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7555号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘全友，男，1975年5月26日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙玉红，女，1974年3月13日出生，住北京市海淀区。原审被告（反诉原告）：陈白鸽，女，1982年3月15日出生，住河南省确山县。上诉人刘全友因与被上诉人孙……