婚约财产纠纷 （2016）鄂12民终636号

本案系婚约财产纠纷，根据法律规定，双方未办理结婚登记，当事人请求返彩礼的，人民法院应当支持。1.关于本案的诉讼主体。按照当地风俗，现实中彩礼的给付和接受，并不仅仅涉及订婚的男女双方，还涉及双方的家庭成员，本案赵某甲为订婚共花费近20万元，而赵某甲系毕业不久的大学生，无独立的经济来源，可以推定该财产系赵某甲与其父母共有，故赵某甲与其父母作为本案的共同原告适格。骆某和其母亲陈某共同接受了原告给予的彩礼，也是本案适格被告；2.关于彩礼的数额认定。本案原告给付被告聘金168000元及“四金”均系赵某甲为达到与骆某缔结婚姻关系的目的而给付，且数额较大，均应认定属彩礼范畴，被告辩解“四金”不属彩礼理由不成立，不予采纳。原告在订婚前在骆某哥哥结婚时所送礼金8888元，是出于对骆某的爱慕，加深彼此感情的自愿赠予，不应认定为彩礼。原告给予被告的“族礼”、“长辈红包”，被告收到后按乡俗给了亲戚，原告要求两被告返还，于法无据，不予支持。订婚时原告给骆某“红包”，为骆某购买衣服，赠送烟酒礼品，被告亦为赵某甲购买了衣服，给付了“红包”，系礼尚往来，属赠与行为，不属彩礼。综上，本案彩礼应认定为聘金168000元及

本案系婚约财产纠纷，根据法律规定，双方未办理结婚登记，当事人请求返彩礼的，人民法院应当支持。1.关于本案的诉讼主体。按照当地风俗，现实中彩礼的给付和接受，并不仅仅涉及订婚的男女双方，还涉及双方的家庭成员，本案赵某甲为订婚共花费近20万元，而赵某甲系毕业不久的大学生，无独立的经济来源，可以推定该财产系赵某甲与其父母共有，故赵某甲与其父母作为本案的共同原告适格。骆某和其母亲陈某共同接受了原告给予的彩礼，也是本案适格被告；2.关于彩礼的数额认定。本案原告给付被告聘金168000元及“四金”均系赵某甲为达到与骆某缔结婚姻关系的目的而给付，且数额较大，均应认定属彩礼范畴，被告辩解“四金”不属彩礼理由不成

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终636号上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1993年4月28日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市吴兴区。上诉人（原审原告）：赵某乙（系赵某甲之父），男，1969年9月18日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市吴兴区。上诉人（原审原告）：鲍某（系赵某甲之母），女，1967年12月7日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市吴兴区。上述三上诉……