劳动争议 （2015）穗中法民一终字第2906号

关于贤达公司与文玉德是否存在劳动关系的问题，从本案当事人的陈述及相关证据反映，一则，文玉德是凭贤达公司出具的单据进行装卸工作，该工作是贤达公司业务的组成部分；二则，从2014年5月29日及7月4日的《工资表》显示，工资发放单位为贤达公司，贤达公司亦承认制表人为公司财务，2014年5月29日的《工资表》中复核人栏亦有其公司人员签名；再则，结合贤达公司为文玉德投保意外险、本案证人证言以及贤达公司曾为与文玉德相同工作情况的陈某所出具的证明内容等情况综合分析，故原审法院认定贤达公司与文玉德存在劳动关系并无不当。贤达公司仅凭其与吴明彬签订的《出釜、装卸车工作承包合同》并不足以推翻上述事实及证据，不能充分佐证其主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市贤达建材有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　璟审　判　员　　邹殷涛代理审判员　　黄　钜二〇一五年七月二日书　记　员　　曾凡峰 百度搜索“”

关于贤达公司与文玉德是否存在劳动关系的问题，从本案当事人的陈述及相关证据反映，一则，文玉德是凭贤达公司出具的单据进行装卸工作，该工作是贤达公司业务的组成部分；二则，从2014年5月29日及7月4日的《工资表》显示，工资发放单位为贤达公司，贤达公司亦承认制表人为公司财务，2014年5月29日的《工资表》中复核人栏亦有其公司人员签名；再则，结合贤达公司为文玉德投保意外险、本案证人证言以及贤达公司曾为与文玉德相同工作情况的陈某所出具的证明内容等情况综合分析，故原审法院认定贤达公司与文玉德存在劳动关系并无不当。贤达公司仅凭其与吴明彬签订的《出釜、装卸车工作承包合同》并不足以推翻上述事实及证据，不能充分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2906号上诉人（原审原告）：广州市贤达建材有限公司，住所地广州市。法定代表人：李志辉，经理。委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：文玉德，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。原审第三人：吴明彬，住四川省仪陇县。上诉人广州……