劳动争议 （2019）赣04民终2916号

本案争议焦点在于原、被告之间是否成立劳动关系。审查认为，首先，原告在庭审中自认“经道中医养生馆”经营主体不是被告，而是案外人熊锦萍、柯再红；虽然原告诉讼代理人在庭审结束后又推翻原告的前述自认内容，但对此未提供充分证据支持。其次，原告在庭审中陈述，其是经柯再红招聘在“经道中医养生馆”工作，熊锦萍向其支付过工资，对此，原告未提供证据证明柯再红、熊锦萍系代被告履行职务行为，而被告提供了《房屋租赁合同》、《劳动用工合同》、工资表等证据证明柯再红、熊锦萍不是被告的工作人员。综上，原告提供的证据不足以证明其就职的“经道中医养生馆”的经营主体是被告，故不能认定原、被告之间成立劳动关系，本院对原告要求被告承担责任的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告许克莲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告许克莲负担。本院二审查明，半草堂公司系自然人投资或控股的有限公司，股东（发起人）为李映福56%、蔡泽华28%、熊绍忠16%。本案未见“经道中医养生馆”营业证照。本案双方当事人对事实的争议焦点为“经道中医养生馆”与半草堂公司是否属同一主体。综合本案双当事人诉辩和举证，现查明，一、双方当事人均陈述“经道中医养

本案争议焦点在于原、被告之间是否成立劳动关系。审查认为，首先，原告在庭审中自认“经道中医养生馆”经营主体不是被告，而是案外人熊锦萍、柯再红；虽然原告诉讼代理人在庭审结束后又推翻原告的前述自认内容，但对此未提供充分证据支持。其次，原告在庭审中陈述，其是经柯再红招聘在“经道中医养生馆”工作，熊锦萍向其支付过工资，对此，原告未提供证据证明柯再红、熊锦萍系代被告履行职务行为，而被告提供了《房屋租赁合同》、《劳动用工合同》、工资表等证据证明柯再红、熊锦萍不是被告的工作人员。综上，原告提供的证据不足以证明其就职的“经道中医养生馆”的经营主体是被告，故不能认定原、被告之间成立劳动关系，本院对原告要求被告承担

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2916号上诉人（原审原告）：许克莲，女，1976年3月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：张波，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西半草堂医药有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区长江大道358号新湖柴桑春天2区19栋106号门面。法定代表人：李映福，总经理。委托诉讼代理人：周成龙，九江市浔阳区浔……