保管合同纠纷 （2021）桂11民申56号

的保管合同法律关系。再审申请人为案涉汽车的所有人，被申请人林宇未经任何人同意擅自使用该汽车，发生交通事故造成包括该车辆在内的损失是该车辆所有人的直接财产损失。因此，一审原被告是适格的。本案的保管合同是第二位的法律关系。林宇使用该车时肖敏、肖毅是不知情的，也就没有过错；再审申请人依据物权请求林宇给予相关的民事赔偿，法律关系清晰是正确的。一审判决，保管人肖敏对案涉汽车的损毁承担物权民事赔偿、以及确认保管人肖毅可以向林宇请求对案涉汽车的物权民事赔偿是颠倒了本案的主从法律关系，同时也增加了诉累。其次，再审申请人因案涉汽车发生的财产损失均为直接财产损失。车辆所有人陈水清与保管人肖敏、肖毅虽没有续保案涉汽车，但不必然违法，可在投保机动车交强险后方上路使用。被申请人林宇擅自使用该车辆，造成所有人被判决承担民事责任包括交强险120000元、案件受理费1500元、执行费1700元以及代步费用等都是再审申请人的直接财产损失。故，再审申请人认为一审判决是错误的。本院经审查认为，再审申请人陈水清因本案交通事故造成财产损失请求赔偿，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。一审判决认定本案为保管合同纠纷，适用《中华人民共和

的保管合同法律关系。再审申请人为案涉汽车的所有人，被申请人林宇未经任何人同意擅自使用该汽车，发生交通事故造成包括该车辆在内的损失是该车辆所有人的直接财产损失。因此，一审原被告是适格的。本案的保管合同是第二位的法律关系。林宇使用该车时肖敏、肖毅是不知情的，也就没有过错；再审申请人依据物权请求林宇给予相关的民事赔偿，法律关系清晰是正确的。一审判决，保管人肖敏对案涉汽车的损毁承担物权民事赔偿、以及确认保管人肖毅可以向林宇请求对案涉汽车的物权民事赔偿是颠倒了本案的主从法律关系，同时也增加了诉累。其次，再审申请人因案涉汽车发生的财产损失均为直接财产损失。车辆所有人陈水清与保管人肖敏、肖毅虽没有续保案涉汽

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂11民申56号再审申请人（一审原告）：陈水清，男，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。被申请人（一审被告）：林宇，男，汉族，住广西昭平县。被申请人（一审被告）：肖毅，男，汉族，居民，住广西昭平县。被申请人（一审被告）：肖敏，女，汉族，住广西昭平县。一审第三人：姚良海，男，汉族，住广西昭平县。再审申请人……