返还原物纠纷 （2014）大民二终字第97号

我国《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。傲海公司基于2004年与中信公司之间的《房屋租赁合同》，对案涉综合服务楼、办公楼、车库占有使用，对案涉办公用房的占有使用双方没有签订租赁合同。在租赁过程中，中信公司将包括案涉房屋在内财产转让给禄源公司，禄源公司支付了对价，成为新的权利人。由于傲海公司与中信公司之间的《房屋租赁合同》于2012年11月30日已经到期，傲海公司已无权占有租赁标的，禄源公司作为权利人，有权请求返还租赁标的即综合服务楼、办公楼和车库。对于办公用房，傲海公司并未与中信公司签订租赁合同，傲海公司无法定依据不予返还，禄源公司有权请求其进行返还。综上，一审法院支持禄源公司返还房屋的请求，并无不当。关于上诉人要求发回重审的上诉请求及理由，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，不存在发回重审的法定事由。傲海公司不同意返还案涉房屋，其应当举证证明傲海公司有权占有使用案涉房屋。傲海公司并未提供相关证据予以证明，其上诉理由也没有表明其有权占有使用案涉房屋以及合理事由，而是主张禄源公司对案涉房屋不享有权利。故其上诉理由并不能支持其

我国《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。傲海公司基于2004年与中信公司之间的《房屋租赁合同》，对案涉综合服务楼、办公楼、车库占有使用，对案涉办公用房的占有使用双方没有签订租赁合同。在租赁过程中，中信公司将包括案涉房屋在内财产转让给禄源公司，禄源公司支付了对价，成为新的权利人。由于傲海公司与中信公司之间的《房屋租赁合同》于2012年11月30日已经到期，傲海公司已无权占有租赁标的，禄源公司作为权利人，有权请求返还租赁标的即综合服务楼、办公楼和车库。对于办公用房，傲海公司并未与中信公司签订租赁合同，傲海公司无法定依据不予返还，禄源公司有权请求其进行返还。综

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第97号上诉人（原审被告）：大连保税区傲海贸易有限公司。法定代表人：邓海波，总经理。委托代理人：刘洪君，北京市××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连禄源国际贸易有限公司。法定代表人：赵小巍，董事长。委托代理人：安佳、史晓丹，辽宁利××律师事务所律师。原审第三人：中信贸易公司。法定代表人：陈小平，总经理。委托代理人：曲善权，北京……