劳动争议 （2016）浙01民终344号

对于刘从康第一项诉讼请求即要求杭州公交公司支付刘从康自2007入职以来延长工作时间的加班工资，杭州公交公司辩称2013年7月之前的加班工资已经超过诉讼时效，要求不予以处理，同意处理2013年7月至2015年6月期间的加班工资。对于杭州公交公司的该辩称意见，原审法院予以采纳。庭审过程中，刘从康认为杭州公交公司发放给刘从康的工资表中加班（2）项目属虚构，它不属加班工资，刘从康的公里提成与人头提成之和等于工资表中效益工资（1）、加班（2）以及300元补贴之和，故加班（2）应属效益工资的一部分。同时刘从康也认可假设加班（2）属于加班工资，则杭州公交公司计算的加班费金额是对的，刘从康无异议。杭州公交公司对此做出解释：工资表中的加班（1）是指出勤加班工资；加班（2）是指超时部分的效益工资，超时部分工资是指一天超过8小时外的工资，超时部分会产生公里提成和人次提成，公里提成和人次提成是延时工作时间内产生的公里和人次的绩效，故加班（2）是延时工作时间内产生的效益，它本身就是加班工资的一部分。原审法院认为，刘从康的工资表中的加班（2）已经明确所发费用为加班费，杭州公交公司也对该费用做出了合理解释，刘从康也

对于刘从康第一项诉讼请求即要求杭州公交公司支付刘从康自2007入职以来延长工作时间的加班工资，杭州公交公司辩称2013年7月之前的加班工资已经超过诉讼时效，要求不予以处理，同意处理2013年7月至2015年6月期间的加班工资。对于杭州公交公司的该辩称意见，原审法院予以采纳。庭审过程中，刘从康认为杭州公交公司发放给刘从康的工资表中加班（2）项目属虚构，它不属加班工资，刘从康的公里提成与人头提成之和等于工资表中效益工资（1）、加班（2）以及300元补贴之和，故加班（2）应属效益工资的一部分。同时刘从康也认可假设加班（2）属于加班工资，则杭州公交公司计算的加班费金额是对的，刘从康无异议。杭州公交公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终344号上诉人（原审原告）：刘从康。被上诉人（原审被告）：杭州市公共交通集团有限公司。法定代表人：黄志耀。委托代理人：宋志伟、任国清。上诉人刘从康因与被上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案……