合同纠纷 （2019）晋01民终6603号

中所称的“原、被告双方认可的《工程预(结)算书》”，上诉人从未认可过该证据，上诉人在质证时对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为该《工程预(结)算书》系山西华工安鼎信息技术有限公司于2000年12月30日出具，显示的工程地点为太原市新建路10号，但山西华工安鼎信息技术有限公司成立于2006年4月13日，该公司的法定代表人和大股东均是被上诉人牛铭亚，工程施工期间上诉人的门牌号为太原市新建路42号，直到2004年9月15日上诉人的门牌号才由新建路42号变更为新建路10号，且该证据也无法证明被上诉人为工程垫资330850.14元。因此，上诉人出具的《工程预(结)算书》明显系伪造的证据，依法不应作为认定案件事实的证据。一审法院以《会议纪要》中冯俊萍表述的“公司通知财务科有32万工程款要挂账”作为认定事实的依据，实属断章取义，《会议纪要》中冯俊萍完整地表述是“公司通知财务科有32万工程款要挂账，由于没有专业发票，专业审计，所以未给予挂账"，从完整的表述来看，当时被上诉人主张的32万工程款缺乏相应的证据，根本不符合挂账要求，故未给予挂账，明确反映出上诉人对该32万工程款的不认可。且上诉人

中所称的“原、被告双方认可的《工程预(结)算书》”，上诉人从未认可过该证据，上诉人在质证时对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为该《工程预(结)算书》系山西华工安鼎信息技术有限公司于2000年12月30日出具，显示的工程地点为太原市新建路10号，但山西华工安鼎信息技术有限公司成立于2006年4月13日，该公司的法定代表人和大股东均是被上诉人牛铭亚，工程施工期间上诉人的门牌号为太原市新建路42号，直到2004年9月15日上诉人的门牌号才由新建路42号变更为新建路10号，且该证据也无法证明被上诉人为工程垫资330850.14元。因此，上诉人出具的《工程预(结)算书》明显系伪造的证据，依法

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6603号上诉人（原审被告）：山西省电子器材公司，住所地太原市迎泽区新建路10郝蓓楼****。法定代表人：张福根，总经理。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工，住公司宿舍。被上诉人（原审原告）：牛铭亚，男，1953年11月19日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李奇峰，山西泽茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，山西泽茂律师事务所律师。上诉……