案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申4607号

案涉房屋产权登记已变更到朱彦名下，系认定事实错误。朱梓林于二审中提交的证据实系对上述事实的补充加强。在这种情况下，房屋产权是否仍登记在东艺公司名下，则并非本案判断朱梓林是否享有足以排除强制执行的民事权益所必须依据的基本事实。综上，圣立公司关于二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。 其次，朱梓林于一审中提交了借条两张、收款收据两张，借条上有“蔡锡黔”签名，而在加盖有东艺公司印章的收款收据上的收款人处也有“蔡锡黔”签名，在东艺公司对该债务不持异议的情况下，上述证据能够证明朱梓林与东艺公司之间存在债权债务关系，双方此后签订《商品房买卖合同》，以案涉房屋抵顶了东艺公司所欠朱梓林的上述债务的事实具有高度可能性。圣立公司虽然对此持有异议，但并未提供相应证据，故并不能够推翻上述事实，二审法院认定朱梓林已支付了全部购房款，并无不当。 再次，朱彦系基于其与东艺公司的《商品房买卖合同》以及向交通银行遵义分行按揭贷款的事实，以案涉房屋为交通银行遵义分行设定了预购商品房抵押。所谓的预购商品房抵押，对应的登记为抵押权预告登记。而不动产抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，自登记时

案涉房屋产权登记已变更到朱彦名下，系认定事实错误。朱梓林于二审中提交的证据实系对上述事实的补充加强。在这种情况下，房屋产权是否仍登记在东艺公司名下，则并非本案判断朱梓林是否享有足以排除强制执行的民事权益所必须依据的基本事实。综上，圣立公司关于二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。 其次，朱梓林于一审中提交了借条两张、收款收据两张，借条上有“蔡锡黔”签名，而在加盖有东艺公司印章的收款收据上的收款人处也有“蔡锡黔”签名，在东艺公司对该债务不持异议的情况下，上述证据能够证明朱梓林与东艺公司之间存在债权债务关系，双方此后签订《商品房买卖合同》，以案涉房屋抵顶了东艺公司所欠朱梓林的上述债务的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4607号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）:贵州圣立融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D10组团15层1号房。 法定代表人：李华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:丁坤，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）:朱梓林，女，1951年2月4日出生，……