合同纠纷 （2019）苏06民终4031号

本案争议焦点是案涉补充协议是否如江中酿酒公司、李昌友诉称的因感受到威胁，在违背其真实意愿的情形下签订，以及补充协议中约定的酒价是否显失公平。 一、江中酿酒公司、李昌友未能举证证明曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍存在欺诈、胁迫或者乘人之危的事实。首先，李昌友称签订补充协议前其大量饮酒，但其未能举证证明。其次，江中酿酒公司、李昌友所称的感受到的威胁是“被告提出将随时起诉查封原告财产”，对此其亦未能举证证明。需要指出的是，提起诉讼及申请财产保全是法律赋予当事人的权利，即便如江中酿酒公司、李昌友所称，曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍的行为亦不构成威胁。综上，因江中酿酒公司、李昌友举证不能，故对其所称的补充协议系在违背其真实愿意的情形下签订，法院不予认定。 二、补充协议中约定的酒的价格不存在显失公平。第一、如上所述，签订补充协议不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。第二、江中酿酒公司、李昌友作为酒业企业和酒业专业人员,不存在缺乏经验的情形；第三、补充协议约定的是未出厂且未灌装、包装的原酒的价格，与已进入市场的酒的批发、零售价之间不具有可比性。第四、补充协议中约定，江中酿酒公司、李昌友享有回购的优先权利

本案争议焦点是案涉补充协议是否如江中酿酒公司、李昌友诉称的因感受到威胁，在违背其真实意愿的情形下签订，以及补充协议中约定的酒价是否显失公平。 一、江中酿酒公司、李昌友未能举证证明曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍存在欺诈、胁迫或者乘人之危的事实。首先，李昌友称签订补充协议前其大量饮酒，但其未能举证证明。其次，江中酿酒公司、李昌友所称的感受到的威胁是“被告提出将随时起诉查封原告财产”，对此其亦未能举证证明。需要指出的是，提起诉讼及申请财产保全是法律赋予当事人的权利，即便如江中酿酒公司、李昌友所称，曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍的行为亦不构成威胁。综上，因江中酿酒公司、李昌友举证不能，故对其所称的补充

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4031号 上诉人（原审原告）：江苏江中酿酒有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：李昌友。 上诉人（原审原告）：李昌友，男，1955年2月4日出生，汉族，住如皋市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹永锡，男，1958年10月3日出生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原……