合同纠纷 （2021）黔26民终218号

1、关于《天柱联山加油（气）站资产收购合同》的性质及效力如何？2、关于原告诉请的556.055万元损失应由谁承担？一、关于《天柱联山加油(气)站资产收购合同》的问题。收购合同在法律性质上属于买卖合同。本案中，虽然原告和腾飞公司签订了《天柱联山加油(气)站资产收购合同》，但签订合同时该加油站并不属于腾飞公司所有，二者未发生事实上的买卖合同关系。我国设立加油站实行审批许可制度，原告系贵州省商务厅行政许可新建联山加油站的权利人，该加油站的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》等证件和材料均是以原告的身份向相关部门申请和签订，原告系联山加油站的权利人和所有者，腾飞公司的经营范围不包括经营加油站，该公司不具备签订和履行《天柱联山加油(气)站资产收购合同》的法定前提条件和真实意思表示。原告明知自己是加油站的实际权利人，仍然和腾飞公司签订该合同，根据《民法总则》第146条第1款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，故《天柱联山加油(气)站资产收购合同》属于无效合同。因腾飞公司的法定代表人曹国斌与原告具有长期

1、关于《天柱联山加油（气）站资产收购合同》的性质及效力如何？2、关于原告诉请的556.055万元损失应由谁承担？一、关于《天柱联山加油(气)站资产收购合同》的问题。收购合同在法律性质上属于买卖合同。本案中，虽然原告和腾飞公司签订了《天柱联山加油(气)站资产收购合同》，但签订合同时该加油站并不属于腾飞公司所有，二者未发生事实上的买卖合同关系。我国设立加油站实行审批许可制度，原告系贵州省商务厅行政许可新建联山加油站的权利人，该加油站的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》等证件和材料均是以原告的身份向相关部门申请和签订，原告系联山加

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终218号上诉人（原审原告）：中国石化销售股份有限公司贵州黔东南石油分公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路58号。负责人：杜晓，经理。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州知序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹国斌，男，1963年9月27日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：曹晨超，男，198……